Por: Dr. Leighton Flowers

John MacArthur escreveu:

Como abordamos, o equívoco da atual geração é crucial. Não devemos responder a uma ênfase excessiva no amor divino negando que Deus é amor. A visão divina desequilibrada de nossa geração não pode ser corrigida por um igual desequilíbrio na direção oposta, um perigo muito real em alguns círculos. Estou profundamente preocupado com uma tendência crescente que notei — particularmente entre as pessoas comprometidas com a verdade bíblica da soberania de Deus e da eleição divina. Alguns deles negam categoricamente que Deus, de algum modo, ama aqueles a quem Ele não escolheu para a salvação.
Estou preocupado com a tendência de alguns — muitas vezes jovens recém-apaixonados pela doutrina reformada — que insistem em que Deus não pode amar aqueles que nunca se arrependem e creem. Eu encontro essa visão, ao que parece, com crescente frequência.O argumento é inevitavelmente assim: o Salmo 7:11 nos diz: ”Deus está irado com os ímpios todos os dias”. Parece razoável supor que, se Deus amasse todos, Ele escolheria todos para a salvação. Portanto, Deus não ama os não eleitos. Aqueles que mantêm essa visão muitas vezes fazem grandes esforços para argumentar que João 3:16 não pode realmente significar que Deus ama o mundo inteiro.

...O fato de que alguns pecadores não são eleitos para a salvação não é prova de que a atitude de Deus em relação a eles é totalmente desprovida de amor sincero. Sabemos, pelas Escrituras, que Deus é compassivo, amável, generoso e bom, mesmo para os pecadores mais obstinados. Quem pode negar que essas misericórdias fluem do amor ilimitado de Deus? É evidente que elas são derramadas mesmo em pecadores não arrependidos.

Muitos irmãos calvinistas, como MacArthur na citação acima, ao discutir a sinceridade do amor de Deus por todas as pessoas, parecem se distanciar das inevitáveis ​​conclusões tiradas pelas implicações de sua própria sistemática. Ao tentar manter alguma aparência de amor divino por aqueles incondicionalmente rejeitados por Deus na eternidade passada, eles apelam para as provisões comuns de Deus, como a chuva e a luz do sol. Mas essas provisões podem ser consideradas genuinamente amorosas, dada a própria definição de amor da Escritura encontrada em 1 Coríntios 13?

Paulo, sob a inspiração do Espírito Santo, explica claramente o que o amor não é, quando ele escreve,

“Ainda que eu falasse as línguas dos homens ou dos anjos, mas se não tiver amor, sou apenas um sino retumbante ou um címbalo que retine. Se eu tiver o dom da profecia e puder compreender todos os mistérios e todo conhecimento, e se eu tiver uma fé que possa mover montanhas, mas não tiver amor, nada serei. Se eu der tudo o que possuo aos pobres e entregar o meu corpo ao sofrimento para que eu possa me gloriar, mas não tiver amor, não ganho nada” (1 Co 13: 1-3).

Então podemos concluir que o amor não é:

• Ter o poder e capacidade de fazer todas as coisas (vs. 1)
•  Ter o conhecimento de todas as coisas (vs. 2)
•  Dar presentes e mostrando bondade aos fracos e pobres (vs. 3)

A onipotência sem amor é impotente. A onisciência separada do amor é inútil. E mesmo os presentes benevolentes, como as provisões da chuva e da luz do sol, separados do amor não são nada. Sabemos que Deus é onipotente, onisciente e graciosamente benevolente para toda a humanidade, mas também sabemos que essas características não refletem necessariamente a verdadeira natureza do amor. Deus, através de seu servo, nos diz o verdadeiro amor:

“O amor é paciente, o amor é gentil. Não inveja, não se vangloria, não é orgulhoso. Não desonra os outros, não procura seus próprios interesses, não irrita com facilidade, não guarda rancor. O amor não se deleita com o mal, mas se alegra com a verdade. Sempre protege, sempre confia, sempre espera, sempre persevera. O amor nunca falha.” (1 Co 13: 4-8)

Nenhuma crença cristã bíblica questiona a verdade de que “Deus é amor” (1 Jo 4: 8). “O Senhor é misericordioso e compassivo; tardio em irar-se e grande em benignidade. O Senhor é bom para todos, e as suas misericórdias estão sobre todas as suas obras” (Salmo 145: 8-9). Esta verdade bíblica é simplesmente inegável, e é por isso que muitos calvinistas tentam oferecer esses tipos de refutações em defesa do amor de Deus para todas as pessoas a partir de sua cosmovisão calvinista. Mas, pode-se concluir objetivamente que o tratamento de Deus ao réprobo dentro do sistema calvinista é verdadeiramente "amoroso" de acordo com a própria definição de Deus acima?

• Deus é paciente com o réprobo que "o odiava" e o rejeitou para a salvação "antes de nascer ou ter feito algo bom ou ruim"?
• Deus é gentil com aqueles que ele destina para atormentar por toda a eternidade sem qualquer consideração às suas próprias escolhas, intenções ou ações?
• Deus honra os não-eleitos, permitindo-lhes desfrutar de uma pequena chuva e luz do sol antes de passarem uma eternidade sofrendo por algo com o qual eles não tinham absolutamente nenhum controle?
• Deus não se irrita facilmente com aqueles que nasceram sob a Sua ira e sem esperança de reconciliação?
• Deus guarda o registro de erros cometidos por réprobos?
• Será que o chamado "amor" de Deus para os não-eleitos falha ou persevera?

Devo perguntar, como Dave Hunt perguntou tão sucintamente: "Que amor é esse?", e por qual medida pode ser considerado "ótimo!"?

Antes que alguém me acuse de ser pouco injusto, deve-se notar que algumas formas "superiores" de calvinismo nem sequer tentam defender a ideia de que Deus ama sinceramente a todos. Em uma obra intitulada “Deus é Soberano”, de A. W. Pink, ele escreveu: “Deus ama a quem Ele escolhe. Ele não ama a todos”. Ele argumentou ainda que a palavra “mundo” em João 3:16 ( “Porque Deus amou o mundo ...”) “refere-se ao mundo dos crentes (eleitos de Deus), em contraste com o mundo dos ímpios.” 

 A questão se resume a como se define a característica do amor. De acordo com Paulo, “o amor não busca o seu próprio interesse”, e, portanto, é mais bem descrito como “auto-sacrificial” do que “auto-servidor” (1 Coríntios 13: 5). Como Jesus ensinou: “Ninguém tem maior amor do que este, de dar alguém a sua vida pelos seus amigos”. Parece seguro dizer que o amor em sua própria raiz é auto-sacrificial. Qualquer coisa menos do que isso não deve ser chamado de “amor”. Pode-se referir à “bondade” ou ao “cuidado” para refletir algumas disposições comuns da humanidade, mas a menos que atinja o nível de auto-sacrifício, não parece encontrar a definição bíblica de amor verdadeiro.

Dado que a definição bíblica do amor como "auto-sacrifício", considere o mandamento de Cristo de amar nossos inimigos. Existe alguma probabilidade de que o próprio Cristo não está disposto a cumpri-lo? Em outras palavras, ele está sendo hipócrita neste mandamento? Claro que não. A própria razão pela qual Ele disse a Seus seguidores que amem seus inimigos é “para que sejam filhos de seu Pai, que está nos céus...” (Mateus 5:45).

O significado é inegável. Devemos amar nossos inimigos porque Deus ama seus inimigos. Ele ama tanto "justos quanto injustos" exatamente da mesma maneira que nos pede para amar nossos inimigos. O maior mandamento nos instrui a "amar o próximo como a nós mesmos" (Levítico 19:18, Mateus 22: 37-38). "E quem é o nosso próximo?" (Lc 10:29). Os samaritanos pagãos, que eram detestados como inimigos de Deus.

Em suma, Jesus está nos ensinando a amar a todos, mesmo aos nossos piores inimigos, porque isso reflete a natureza do próprio Deus.

Agora, sabemos que Jesus cumpriu perfeitamente a lei de todos os modos (Mateus 5: 17-18), o que deveria incluir o maior mandamento. O amor auto-sacrificial de Cristo por Seus inimigos certamente era tão abrangente quanto o que Ele exigiu de Seus seguidores em Lucas 10. Sem dúvida, Jesus amava a todos, mesmo aos seus maiores e mais iminentes inimigos; Caso contrário, ele não teria cumprido as exigências da lei.

Paulo ensinou: “Porque a lei inteira é cumprida ao manter este comando: Ama o teu próximo como a ti mesmo”. E novamente em Romanos 13: 8:" Aquele que ama o seu próximo cumpriu a lei ". Assim, negar o amor auto-sacrificial de Jesus para todos é negar que Ele cumpriu as exigências da lei. Isso o desqualificaria como o sacrifício expiatório perfeito.

Se aceitarmos que Jesus cumpriu as exigências da lei ao amar a todos de forma favoravelmente amorosa, então, como podemos concluir que o amor de Deus é menos abrangente do que o que se reflete no Filho? Deus esperaria que nosso amor fosse mais abrangente e auto-sacrificial do que o dele?

Quando Deus convida seus inimigos a serem reconciliados (Isaías 1:18; 2 Coríntios 5:20, Mt. 11: 28-30), ele está fazendo um apelo de um coração sincero de amor sacrificial. “Assim como eu vivo, declara o Senhor Deus, não me alegro na morte dos ímpios, mas sim que eles se desviam dos seus caminhos e vivam. Convertei-vos, convertei-vos de seus maus caminhos! Por que você vai morrer, povo de Israel? "(Ezequiel 33:11). "O Senhor ama os filhos de Israel, embora se voltem para outros deuses ..." (Oseias 3: 1). Obviamente, Deus ama sinceramente mesmo aqueles que se afastam de Sua provisão e graça.

Texto em Inglês: https://soteriology101.wordpress.com/2017/07/14/what-love-is-this/

Por: Leighton Flowers

Por algum tempo, os tradicionalistas¹ tentaram salvar a palavra "soberania" do mau uso consistente deste termo (do qual eu já fui culpado no passado). Fiquei feliz em saber que não estamos sozinhos em nossos esforços.

Recentemente, aconteceu com um artigo publicado por Paul D. Miller, um aluno no Reformed Theological Seminary. Foi publicado pela The Gospel Coalition, uma organização calvinista, na qual (para meu deleite) ele define corretamente a palavra "soberania".

Estou de acordo com a maioria do que ele escreveu, com exceção das frases que ressaltei e destaquei. Vou abordar isso abaixo. Leia este artigo cuidadosamente para entender corretamente a distinção bíblica entre soberania e providência:

O termo "soberano" é a melhor descrição para Deus?

Por Paul D. Miller da The Gospel Coalition

O que significa dizer que Deus é soberano? O refrão tornou-se tão comum, quase clichê, na escrita e na pregação reformada que às vezes escorrega do leitor ou do ouvinte sem ter significado na mente. Pior ainda, geralmente ouvimos a frase para significar algo que não faz. Quando os cristãos afirmam que "Deus é soberano", eles normalmente querem dizer "Deus está no controle". Paul Tripp, por exemplo, escreveu em seu excelente livro Lost in the Middle [Perdido no Meio] que "Deus é verdadeiramente soberano. . . não há situação, relação ou circunstância que não seja controlada pelo nosso Pai celestial". O problema é que a palavra soberania não significa controle. O governo dos Estados Unidos é soberano no território americano, mas isso não significa que o governo controle tudo dentro das fronteiras americanas ou cause tudo o que acontece. Se você olhar para a soberania no dicionário, você não encontrará controle na definição, nem mesmo como sinônimo em um dicionário de sinônimos. A soberania significa "autoridade legítima". Um dicionário dá "classe suprema" como uma definição, e uma enciclopédia lista jurisdição e domínio como sinônimos. A doutrina da soberania de Deus nos diz que Deus é o governante legítimo do universo. Ele tem a reivindicação legítima ao senhorio. Seu governo é justo. De fato, a justiça é definida como sua norma. A soberania de Deus não nos diz se Deus realmente governa, apenas que ele deveria, e que devemos reconhecer seu domínio e obedecê-lo. Traduções da Bíblia muitas vezes não empregam a palavra “soberano” para descrever Deus. O lugar mais frequente é na tradução da NVI de Ezequiel, que usa a frase "Soberano Senhor" mais de 200 vezes. Mas no hebraico, essa frase é traduzida com maior precisão "SENHOR Javé" ou "Rei Javé". A maioria das Bíblias segue estranhamente a tradição de traduzir o nome pessoal de Deus como "SENHOR" todas as letras em maiúsculos, o que significa que eles precisam encontrar outra palavra para traduzir o que normalmente seria "Senhor", para que não o traduzam "Senhor SENHOR". Assim, recebemos "o Soberano Senhor", uma paráfrase precisa, mas não uma tradução exata. (Notavelmente, a English Standard Version - ESV traduz a frase "o Senhor DEUS"). A Bíblia descreve Deus como Rei e Senhor. Embora seja preciso descrever Deus como soberano, eu me pergunto se usar essa palavra em vez de o Rei tende a despersonalizar seu governo. Um soberano pode ser uma instituição, como o governo. Um rei é uma pessoa. Nós nos relacionamos com nossos governos soberanos seculares contemporâneos como um cidadão sujeito a uma série de burocracias impessoais. Mas, nos tempos pré-modernos, assuntos relacionados ao Senhor e ao Rei de maneira profundamente pessoal: com amor, medo, reverência e admiração. Eu especulo que os teólogos começaram a descrever Deus como soberano em vez de Rei ou Senhor após a Revolução Gloriosa e a Revolução Americana, quando a monarquia começou a perder prestigio e as noções de soberania popular começaram a enraizar-se. Contar com bons republicanos e empreiteiros sociais para adorar um Rei divino pode ter sido impopular na Grã-Bretanha e na América do século XVII e XIX. Não tenho nenhuma pesquisa para respaldar essa afirmação, exceto pela observação de que as Bíblias King James e Genebra não usam a palavra, e a Bíblia Wycliffe apenas com moderação, enquanto as versões do século XXI, como a NVI, Good News e As Novas Traduções de Vida usam-no centenas de vezes. Mais uma vez, é verdade que Deus é soberano. Também é verdade que ele controla tudo o que acontece e ele causa tudo o que acontece. Mas essa é a doutrina da providência de Deus, não a sua soberania. A doutrina da soberania divina nos diz que ele deve governar. A doutrina da providência divina nos diz que ele, de fato, governa. O Senhor governa e guia toda a criação para o seu povo e para a sua glória. "Todas as coisas funcionam para o bem daqueles que amam Deus", escreve Paulo (Romanos 8:28). A providência de Deus, então, é uma função de sua onipotência: ele é capaz de governar todas as coisas porque ele é todo poderoso. Podemos estar fazendo pequenas distinções, mas a Bíblia faz essas pequenas distinções. A Escritura nos dá palavras específicas para descrever o caráter de Deus, e devemos ter o cuidado de usar essas palavras corretamente. Podemos estar perdendo uma pequena nuance quando optamos pela palavra impessoal soberania sobre as palavras mais literais e pessoais Senhor ou Rei. E em ambos os casos, não devemos confundir a soberania de Deus (ou senhoria) com sua providência. As duas características se complementam, assim como todos os atributos de Deus. A providência de Deus é apenas porque ele é o rei legítimo, e o reinado de Deus é promulgado através da sua providência. ²

ATRIBUTOS TEMPORAIS

É por isso que argumentei que o atributo da soberania de Deus, quando bem definido, não é um atributo eterno. A soberania entendida como o direito de Deus de governar a Sua criação (ou mesmo a Sua "providência", a maneira como ele escolhe governar a Sua criação) são atributos contingentes porque envolve o relacionamento de Deus com os outros.

Deve ser feita uma distinção entre o poder ilimitado de Deus e como Ele escolhe usar esse poder.

Mesmo se você acreditar, como o autor do artigo acima faz claramente, que Deus controla meticulosamente os outros, tem que haver outros para controlar. Ele não pode mostrar Seu poder sobre as criaturas, a menos que as criaturas existam. Portanto, antes da criação, o conceito de soberania (ou mesmo de providência) não era um atributo que poderia ser usado para descrever Deus. Um atributo eterno é algo que Deus possui, que não depende de outra coisa existente.

ONIPOTÊNCIA

O atributo eterno de Deus é a Sua onipotência, que se refere ao Seu poder eternamente ilimitado. A soberania e a providência são características temporais, não eternas, assim podemos dizer que Deus é todo poderoso, não porque Ele é soberano, mas Ele é soberano porque Ele é todo poderoso, ou pelo menos Ele é tão soberano (ou melhor entendido no sentido “providencial”), Assim como ele opta por estar em relação com este mundo temporal. Como alguém afirmou: "A soberania é a expressão do poder de Deus, não a fonte disso".

Podemos afirmar que "Deus está no céu; ele faz o que lhe agrada "(Salmo 115: 3), e ainda se apegar à verdade igualmente válida de que" os céus mais elevados pertencem ao Senhor, mas a terra, ele deu aos homens" (Salmo 115: 16). Isso significa que agrada a Deus dar ao homem um certo nível de "autonomia" ou "separação". É por isso que o Senhor ordenou aos seus seguidores que orassem pela vontade de Deus de ser feito aqui na terra como é no céu (Mateus 6:10 ), uma oração que faz pouco sentido se de fato Deus já controla meticulosamente tudo o que acontece na Terra.

Se o Todo poderoso optar por abster-se de controlar meticulosamente todos os aspectos daquilo que Ele cria, que de nenhuma maneira nega Seu eterno atributo de onipotência, mas sim o afirma. Afinal, Deus não pode fazer o que quiser, mesmo que esse desejo seja permitir a verdadeira liberdade e autonomia de suas criaturas?

É o calvinista que nega o eterno atributo da onipotência, presumindo que o poderoso não pode abster-se de um minucioso e determinista domínio sobre Sua criação. Em suma, muitos calvinistas negam o eterno atributo de Deus em seu esforço para proteger o temporal.

Além disso, pode-se argumentar que os atributos eternos do amor de Deus e Sua santidade também são comprometidos pelos esforços bem intencionados de nossos irmãos calvinistas para proteger seu conceito de soberania (significando "controle") sobre o mundo temporal.

1-  O Dr. Leighton Flowers atuou como Diretor de Evangelismo Juvenil para os Batistas do Texas desde 2003. Nesta posição, ele supervisiona o campo de treinamento de liderança juvenil estadual chamado Super Summer e as Conferências de Evangelização Juvenil impactando milhares de adolescentes com mensagens evangelísticas, mobilização de missões e treinamento de discipulado. Leighton também auxilia na supervisão de ministérios como Assembleias da Escola de Encontro Real, Super Summer Global, Hot Hearts e See You At The Pole, impactando pessoas não só no Texas, mas em todo o mundo. Em 2016, depois de completar seu Doutorado, Leighton foi nomeado Diretor de Apologética para os Batistas do Texas. Seus estudos de doutorado se concentraram nas várias perspectivas soteriológicas dentro do contexto do Batista do Sul e no desenvolvimento de recursos para esclarecer a tradicional interpretação soteriológica não calvinista das escrituras (por isso o nome “Tradicionalistas”). Ele agora tem um site popular e podcast dedicado a responder as questões difíceis que envolvem este assunto complexo e muitas vezes controverso (www.sotériiologia101.com).

2-  https://www.thegospelcoalition.org/article/is-sovereign-the-best-descriptor-for-god

3- Texto em Inglês: https://soteriology101.wordpress.com/2017/09/24/saving-sovereignty/

[Trecho retirado de CRAIG, William Lane. Apologética contemporânea: a veracidade da fé cristã; tradução A. G. Mendes, Hans Udo Fuchs, Valdemar Kroker. — 2. ed. — São Paulo: Vida Nova, 2012. pp. 387-389.]

Agora desejo compartilhar com você a apologética mais eficiente e prática da fé cristã que eu conheço. Essa apologética ajudará você a ganhar pessoas para Cristo mais do que todos os outros argumentos de seu arsenal apologético juntos. 

Essa apologética superior abrange dois relacionamentos: o seu relacionamento com Deus e o seu relacionamento com outras pessoas. Esses dois relacionamentos são diferenciados por Jesus em seu ensino sobre o dever do homem: “Um deles, doutor da lei, interrogou-o, para coloca-lo à prova: Mestre, qual é o maior mandamento na Lei? Jesus lhe respondeu: Amarás o Senhor teu Deus de todo o coração, de toda a alma e de todo entendimento. Este é o maior e o primeiro mandamento. E o segundo, semelhante este, é: Amarás o teu próximo como a ti mesmo. Toda a Lei e os Profetas dependem desses dois mandamentos” (Mt 22.35-40). O primeiro mandamento rege nosso relacionamento com Deus; o segundo, o relacionamento com nosso próximo. Vejamos cada um deles mais de perto.

Primeiro, nosso relacionamento com Deus. Ele é regido pelo grande mandamento:

Ouve, ó Israel; O SENHOR, nosso Deus, é o único SENHOR. Amarás o SENHOR, teu Deus, de todo o teu coração, com toda a tua alma e com todas as tuas forças. E estas palavras, que hoje te ordeno, estarão no teu coração; e as ensinarás a teus filhos e delas falarás sentado em casa e andando pelo caminho, ao deitar-te e ao levantar-te. Também as amarrarás como sinal na mão e como faixa na testa; e as escreverás nos batentes da tua casa e nas tuas portas.

Observe a importância conferida a esse mandamento: amar a Deus deve ser nossa única preocupação na vida. Às vezes ficamos com a ideia de que nosso principal dever na vida é servir a Deus, talvez ser um grande apologista, esquecendo-nos de que nosso objetivo principal deve ser aprender a conhecer a Deus, como J. I. Packer nos adverte:

Podemos e devemos colocar as prioridades da nossa vida em ordem. Lendo as publicações cristãs mais recentes, pode-se pensar que a questão mais vital para todo [...] cristão no mundo hoje em dia é [...] o testemunho social, o diálogo com outros cristãos e com outras religiões, a refutação desse ou daquele "ismo', o desenvolvimento de uma filosofia e de uma cultura cristã, ou coisas do gênero. Nossa linha de estudo, porém, faz a concentração do nosso tempo nessas coisas parecer uma gigantesca conspiração de distorção. É claro que não se trata disso; as questões em si são reais e precisamos lidar com elas onde estão. Mas é trágico que, ao lhes dar atenção, tantas pessoas hoje em dia pareçam ter se distraído do que foi, é e sempre será a verdadeira prioridade de todo ser humano — aprender a conhecer a Deus em Cristo.¹

Em nosso relacionamento com Deus, devemos lhe dar o que é seu de direito — que é tudo o que temos e somos. O cristão deve estar, logicamente, totalmente dedicado a Deus (Rm 12.1,2) e cheio do Espírito Santo (Ef 5.18). Deus, por seu lado, por causa de nossa posição em Cristo, concede-nos perdão dos pecados (Ef 1.7), vida eterna (Rm 6.23), adoção como filhos (Gl 4.5) e coloca à nossa disposição ajuda e poder ilimitados (Ef 118,19). Pense em quanto isso significa! Além disso, ele nos concede a experiência, por estarmos cheios do Espírito, do fruto do Espírito: amor, alegria, paz, paciência, benignidade, bondade, fidelidade, amabilidade e domínio próprio (Gl  5.22,23). Quando esse relacionamento está em ordem, o resultado da nossa vida é retidão (Rm 6.16), e o subproduto da retidão é felicidade. A felicidade é algo fugidio, que jamais encontraremos enquanto a buscarmos diretamente; mas ela surge quando buscamos o conhecimento de Deus e sua retidão é concretizada em nós.

O outro relacionamento é com o nosso próximo. Ele é regido pelo segundo grande mandamento, como Paulo explica: “Não adulterarás; não matarás; não furtarás; não cobiçarás; ou qualquer outro mandamento, tudo se resume nisto: Amarás o teu próximo como a ti mesmo” (Rm 13.9). Por que amar é o grande mandamento? Simplesmente porque todos os outros são manifestações do amor na prática (Rm 13.10). Quando amamos os outros, simplesmente lhes mostramos que compreendemos o amor de Deus por nós e que ele se manifesta na vida que vivemos em favor dos outros. Como diz João: “Se Deus nos amou assim, nós também devemos amar uns aos outros” (1Jo 4.11). O que o amor implica? Para começar, amar significa possuir as características descritas em 1Coríntios 13. Será que podemos dizer: “Eu sou paciente e gentil, não sou ciumento nem orgulhoso, nem arrogante nem grosseiro; não sou egoísta nem irritadiço nem ressentido; não me alegro com coisas erradas, mas fico feliz com o que é certo; suporto tudo, acredito sempre, espero todas as coisas, persevero até o fim”? Além disso, amar implica ter um coração de servo, disposição para considerar os outros melhores e para servi-los e buscar os interesses deles como se fossem os meus (Gl 5.13b,14; Fp 2.3). Certamente Jesus é nosso modelo supremo nisso; lembre-se de como ele se curvou para lavar os pés sujos dos seus discípulos!

O que acontece quando esses dois relacionamentos são fortes e íntimos? Haverá unidade e calor humano entre os cristãos. Haverá amor que permeia o corpo de Cristo, que Paulo descreve assim: “Seguindo a verdade em amor, cresçamos em tudo naquele que é a cabeça, Cristo. Nele o corpo inteiro, bem ajustado e ligado pelo auxílio de todas as juntas, segundo a correta atuação de cada parte, efetua o seu crescimento para edificação de si mesmo no amor” (Ef 4.15 ,16). E qual será o resultado dessa unidade no amor? O próprio Jesus nos dá a resposta em sua oração pela igreja: “Para que todos sejam um; assim como tu, ó Pai, és em mim, e eu em ti, que também eles estejam em nós, para que o mundo creia que tu me enviaste [...] eu neles, e tu em mim, para que eles sejam levados à plena unidade, a fim de que o mundo reconheça que me enviaste e os amaste, assim como me amaste” (Jo 17.21-23). De acordo com Jesus, nosso amor é para todas as pessoas um sinal de que somos seus discípulos (Jo 13.35); mais que isso, porém, nosso amor e unidade são provas vivas para o mundo de que Deus Pai enviou seu Filho Jesus Cristo, e que o Pai ama as pessoas assim como ama a Jesus. Quando as pessoas virem isso — nosso amor uns pelos outros e nossa unidade no amor — elas então serão atraídas a Cristo por causa disso e aceitarão a oferta de salvação do evangelho. Na grande maioria das vezes, o que leva um incrédulo a Cristo não é o que você diz, mas o que você é.

Portanto, esta é a apologética superior. A apologética superior é a sua vida.

1- J. I. PACKER, Knowing God. Londres, Hodder & Stoughton, 1973, p. 314.

Por: Janderson Torres

Os relatos dos evangelhos são de longe os documentos da antiguidade mais disputados e comentados por especialistas de crítica textual ou de outras áreas acadêmicas, não por falta comprovação histórica (em termos de manuscritologia, o Novo Testamente é disparado o documento mais bem atestado da antiguidade) , mas pelo calor que esse assunto gera entre o público em geral. Eles nada mais são do que relatos precisos feitos por testemunhas oculares ou de quem esteve próximo a estas testemunhas sobre os acontecimentos relacionados à pessoa de Jesus. O problema (aparente) surge porque esses documentos foram escritos no mínimo cerca de duas décadas após os eventos, tendo um período considerável entre os acontecimentos e o registro escrito. Em outras palavras, após os acontecimentos em torno da vida de Jesus, os discípulos e apóstolos se valeram apenas da Tradição Oral para a transmissão do evangelho de Cristo. Até que então começaram a ser escritos os primeiros relatos dos evangelhos de Cristo, isso dista cerca de vinte a quarenta anos após a sua morte e ressurreição.

A partir disso, céticos e críticos especulam que parte da originalidade e da essência das palavras de Jesus foram perdidas devido ao método da tradição oral usado no início da igreja e também pelos copistas, que anos mais tarde reproduziram os escritos originais.

Certamente já ouvimos falar ou já participamos da brincadeira do telefone sem fio, que começa com uma primeira pessoa da fila, que cochicha no ouvido do amigo mais próximo uma palavra ou frase. Este faz o mesmo com o seguinte, e assim por diante. O último diz em voz alta o que entendeu, e a graça está aí: geralmente é bem diferente daquilo que o primeiro falou.

Baseado nesta brincadeira, céticos a relacionam com os relatos dos evangelhos. Bart Erman faz a seguinte comparação:

Você ou seus filhos já brincaram de telefone sem fio em uma festa de aniversário? As crianças se sentam em círculo, e uma delas conta à seguinte, e assim por diante, até retornar à primeira criança. Ao fim, é uma história bem diferente (Se não fosse diferente, a brincadeira não faria muito sentido). Imagine brincar de telefone sem fio não com crianças da mesma classe socioeconômica, da mesma vizinhança, da mesma escola e idade, falante da mesma língua, mas brincar disso por quarenta anos ou mais, em diferentes países, diferentes contextos, diferentes idiomas. O que acontece às histórias? Elas mudam. ¹

Mas será mesmo que o modo como foi guardado o tesouro da mensagem do evangelho no seu início depõe contra ela mesma? Será que podemos usar a analogia da brincadeira do telefone sem fio para tirar as mesmas conclusões que tiramos ao término da brincadeira? Ou temos boas razões para crer que por meio da Tradição Oral a mensagem do evangelho foi preservada com precisão e fidelidade?

A tentativa de comparar a tradição oral da igreja primitiva com a brincadeira do telefone sem fio se mostra infundada quando ela passa por uma análise minuciosa. O Dr. Craig Blomberg, respondendo à pergunta de Lee Strobel sobre essa questão, faz a seguinte observação: 

Quem procura memorizar com atenção alguma coisa e só resolve passá-la adiante depois de ter certeza que a sabe de cor faz algo bem diferente do que a brincadeira do telefone-sem-fio propõe. Na brincadeira, boa parte da diversão se deve ao fato de que a pessoa talvez não tenha entendido direito a mensagem que lhe cochicharam, e a regra não lhe permite pedir à pessoa que repita a frase. Logo em seguida, a mensagem é passada adiante, sempre sussurrada, o que aumenta mais ainda a possibilidade de distorções pelo caminho. No fim das contas, depois de passar por todo o círculo, o resultado será engraçado, sem dúvida nenhuma.²

Diante dessa necessária distinção, identificamos que os mecanismos da brincadeira do telefone sem fio praticamente decretam que no fim, a mensagem original será distorcida e esse é o seu propósito. Caso bem distinto da tradição oral, onde os receptores da mensagem do evangelho tinham como princípio o perfeito entendimento da mensagem recebida juntamente com o cuidado dos emissários em transmitir aquilo que de fato pertenciam ao corpo de ensinos e relatos da mensagem original de Jesus. Blomberg acrescenta:

Se fôssemos transportar a brincadeira para o contexto da comunidade do século I, teríamos de submetê-la aos seus critérios. Isso significa que cada pessoa repetiria em alto e bom som o que ouvira do vizinho e em seguida pediria ao primeiro que passara a informação que a confirmasse: "Está correto o que eu disse?". Se não estivesse, ele se corrigiria. A comunidade monitoraria constantemente a reprodução da mensagem e interferiria sempre que fosse preciso fazer alguma correção. Isso preservaria a integridade da mensagem. E o resultado seria muito diferente do da brincadeira infantil.³

Como vimos, essa analogia está alicerçada sobre uma base muito frágil, onde ao primeiro vendaval de questionamentos, ela se desmorona por completo. Mas como podemos ter certeza que a Tradição oral da Igreja Primitiva foi um método eficaz para a preservação da mensagem original de Cristo?

Temos no mínimo duas principais razões para crer que por meio da tradição oral a mensagem original do evangelho não foi alterada.

A primeira razão se dá pelo fato desse método ser praticado a principio dentro de uma cultura judaica. A cultura judaica é de longe a que mais se destaca quando o assunto é reter e memorizar grandes porções de ensinos, pois desde muito cedo as crianças são instruídas em suas casas, escolas e sinagogas a memorizar grandes partes da Torá. Era natural para um judeu do I século, saber com exatidão o que a lei mosaica dizia acerca de determinado tema, pois a tradição oral já fazia parte de sua vida desde sua infância. Com exceção de alguns discípulos, todos os demais, eram judeus, a cultura da tradição oral estava entranhada em suas vidas, não era um novo método sendo inventado para guardar as verdades do evangelho. Talvez por isso eles “demoraram” em registrar por escrito os acontecimentos relacionados a Jesus, pois confiavam demais naquilo que estavam acostumados a fazer. 

Alguns podem argumentar dizendo que no judaísmo do século I eles tinham um documento escrito com o qual podiam aferir sua tradição oral. Na verdade, esse questionamento não passa de um anacronismo descabido, pois apesar de ser verdade que no judaísmo do século I eles tinham um documento escrito para aferir sua tradição oral, não existia porém uma cópia da Torá em cada lar, como acontece nos dias atuais com a bíblia sagrada. Os pergaminhos contendo todo o Antigo Testamento ficavam nas sinagogas, pois não era barato se ter um pergaminho, não à toa que só os ricos ou a elite daquele tempo possuíam pergaminhos e materiais para escrita, coisa bem distinta dos tempos de hoje, onde o custo para possuir um material de escrita é ínfimo. Isso só ressalta a importância de uma boa tradição oral, pois eram raros os momentos em que teriam contato com o documento escrito.

Além de a cultura judaica ser a mais competente em guardar grandes informações através da tradição oral, temos ainda uma razão muito mais relevante para crermos que a originalidade do evangelho em nada se perdeu nesse período é o fato que o próprio detentor da mensagem assegurou a todos que Ele enviaria “... O Consolador... para que... ensinasse-lhes todas as coisas e LEMBRAR-LHES de tudo quanto vos tenho dito...” (João 14:26) [grifo meu]. Isso joga muita luz ao nosso caso, pois Jesus nos disse que Ele enviaria alguém para fazer-nos LEMBRAR DE TUDO que Ele disse e fez. Isso é fantástico! Em outras palavras, não havia a menor possibilidade de perda de alguma parte de seus ensinos, pois além de os discípulos e apóstolos estarem com tudo o que viram ainda frescos em suas memórias, havia um recurso extra para a manutenção destas memórias, O Consolador – O Espírito Santo – O Próprio Deus. Ninguém melhor que o Dono da mensagem para assegurar que nada de seu conteúdo irá se perder. Imagina que bom seria para um historiador poder contar com esse recurso, de contar a história com a presença do objeto de seu relato lhe auxiliando em quaisquer dificuldades a respeito dos fatos relacionados a ele. Seria estupendo não?

Mas antes que alguém me indague com a proposta de que esse argumento é inválido por se tratar de algo sobrenatural, eu me antecipo dizendo que não se trata apenas de algo sobrenatural (como se o simples fato de o ser por si só invalidasse qualquer argumento), mas também de algo histórico, pois a ressurreição e a ascensão de Jesus foram fatos históricos que são muito bem embasados.

Não é o objetivo dessa postagem aprofundar acerca do fato histórico da ressurreição de Jesus⁴, mas para uma completa compreensão do argumento, preciso pincelar algumas palavras acerca da ressurreição. A ressurreição de Jesus é a melhor hipótese para explicar os eventos do Túmulo vazio, as aparições de Jesus e a origem da fé cristã. As explicações concorrentes à ressurreição não se sustentam quando analisadas pelos critérios padrões históricos, teorias como a Hipótese da Conspiração, Hipótese da morte aparente, Hipótese da remoção do corpo, Hipótese da alucinação, não são capazes de explicar satisfatoriamente através da análise históricas os fatos relacionados à morte de Jesus. A única coisa que realmente impede a aceitação à teoria da ressurreição por parte de alguns é apenas o preconceito aos milagres, quanto ao mais, a ressurreição está muito bem embasada e é a melhor explicação para os fatos. O Dr. William Lane Craig resume bem isso:

Certamente existe pouca chance de algumas das hipóteses concorrentes algum dia superar a hipótese da ressurreição no que concerne ao cumprimento dos requisitos apontados. A perplexidade dos eruditos contemporâneos quando confrontados com fatos como o sepulcro vazio, as aparições de Jesus e as origens da fé cristã sugere que não há no horizonte nenhuma hipótese rival que seja melhor. Uma vez que se abra mão do preconceito contra milagres, é difícil negar que a ressurreição de Jesus é a melhor explicação para os fatos.⁵

Diante de tudo isso, concluímos que a comparação dos relatos do evangelho com a brincadeira do telefone sem fio é no mínimo infundada e irresponsável. Ademais, temos excelente motivos para crermos que através da tradição oral praticada no início da igreja, Deus preservou a mensagem do Evangelho intacta e fiel.

1-      ERMAN, Bart D., Quem Jesus foi? Quem Jesus não foi? : mais revelações inéditas sobre contradições da Bíblia; tradução Alexandre Martins. - Rio de Janeiro: Ediouro, 2010.

2-      STROBEL, Lee . Em defesa de Cristo : um jornalista ex-ateu investiga as provas da existência de Cristo; tradução de Antivan Guimarães Mendes, Hans Udo Fuchs. — São Paulo : Editora Vida, 2001. p.61

3-      Ibid. pp. 61-62.

4-      Para uma compreensão maior do assunto ver CRAIG, William Lane. Apologética contemporânea: a veracidade da fé cristã; tradução A. G. Mendes, Hans Udo Fuchs, Valdemar Kroker. — 2. ed. — São Paulo: Vida Nova, 2012; CRAIG, William Lane. Em guarda: defenda a fé com razão e precisão; tradução Marisa K. A. de Siqueira Lopes. São Paulo: Vida Nova, 2011; COPAN, Paul (editor).  O Jesus dos Evangelhos: mito ou realidade? / um debate entre William Lane Craig, John Dominic Crossan; tradução Emirson Justino. — São Paulo: Vida Nova, 2012; Não tenho fé suficiente para ser ateu / Norman Geisler, Frank Turek; prefácio de David Limbaugh; tradução Emirson Justino. - São Paulo: Editora Vida, 2006.

5-      CRAIG, William Lane. Em guarda: defenda a fé com razão e precisão; tradução Marisa K. A. de Siqueira Lopes. São Paulo: Vida Nova, 2011. p. 290.