Por: Dr. Leighton Flowers

John MacArthur escreveu:

Como abordamos, o equívoco da atual geração é crucial. Não devemos responder a uma ênfase excessiva no amor divino negando que Deus é amor. A visão divina desequilibrada de nossa geração não pode ser corrigida por um igual desequilíbrio na direção oposta, um perigo muito real em alguns círculos. Estou profundamente preocupado com uma tendência crescente que notei — particularmente entre as pessoas comprometidas com a verdade bíblica da soberania de Deus e da eleição divina. Alguns deles negam categoricamente que Deus, de algum modo, ama aqueles a quem Ele não escolheu para a salvação.
Estou preocupado com a tendência de alguns — muitas vezes jovens recém-apaixonados pela doutrina reformada — que insistem em que Deus não pode amar aqueles que nunca se arrependem e creem. Eu encontro essa visão, ao que parece, com crescente frequência.O argumento é inevitavelmente assim: o Salmo 7:11 nos diz: ”Deus está irado com os ímpios todos os dias”. Parece razoável supor que, se Deus amasse todos, Ele escolheria todos para a salvação. Portanto, Deus não ama os não eleitos. Aqueles que mantêm essa visão muitas vezes fazem grandes esforços para argumentar que João 3:16 não pode realmente significar que Deus ama o mundo inteiro.

...O fato de que alguns pecadores não são eleitos para a salvação não é prova de que a atitude de Deus em relação a eles é totalmente desprovida de amor sincero. Sabemos, pelas Escrituras, que Deus é compassivo, amável, generoso e bom, mesmo para os pecadores mais obstinados. Quem pode negar que essas misericórdias fluem do amor ilimitado de Deus? É evidente que elas são derramadas mesmo em pecadores não arrependidos.

Muitos irmãos calvinistas, como MacArthur na citação acima, ao discutir a sinceridade do amor de Deus por todas as pessoas, parecem se distanciar das inevitáveis ​​conclusões tiradas pelas implicações de sua própria sistemática. Ao tentar manter alguma aparência de amor divino por aqueles incondicionalmente rejeitados por Deus na eternidade passada, eles apelam para as provisões comuns de Deus, como a chuva e a luz do sol. Mas essas provisões podem ser consideradas genuinamente amorosas, dada a própria definição de amor da Escritura encontrada em 1 Coríntios 13?

Paulo, sob a inspiração do Espírito Santo, explica claramente o que o amor não é, quando ele escreve,

“Ainda que eu falasse as línguas dos homens ou dos anjos, mas se não tiver amor, sou apenas um sino retumbante ou um címbalo que retine. Se eu tiver o dom da profecia e puder compreender todos os mistérios e todo conhecimento, e se eu tiver uma fé que possa mover montanhas, mas não tiver amor, nada serei. Se eu der tudo o que possuo aos pobres e entregar o meu corpo ao sofrimento para que eu possa me gloriar, mas não tiver amor, não ganho nada” (1 Co 13: 1-3).

Então podemos concluir que o amor não é:

• Ter o poder e capacidade de fazer todas as coisas (vs. 1)
•  Ter o conhecimento de todas as coisas (vs. 2)
•  Dar presentes e mostrando bondade aos fracos e pobres (vs. 3)

A onipotência sem amor é impotente. A onisciência separada do amor é inútil. E mesmo os presentes benevolentes, como as provisões da chuva e da luz do sol, separados do amor não são nada. Sabemos que Deus é onipotente, onisciente e graciosamente benevolente para toda a humanidade, mas também sabemos que essas características não refletem necessariamente a verdadeira natureza do amor. Deus, através de seu servo, nos diz o verdadeiro amor:

“O amor é paciente, o amor é gentil. Não inveja, não se vangloria, não é orgulhoso. Não desonra os outros, não procura seus próprios interesses, não irrita com facilidade, não guarda rancor. O amor não se deleita com o mal, mas se alegra com a verdade. Sempre protege, sempre confia, sempre espera, sempre persevera. O amor nunca falha.” (1 Co 13: 4-8)

Nenhuma crença cristã bíblica questiona a verdade de que “Deus é amor” (1 Jo 4: 8). “O Senhor é misericordioso e compassivo; tardio em irar-se e grande em benignidade. O Senhor é bom para todos, e as suas misericórdias estão sobre todas as suas obras” (Salmo 145: 8-9). Esta verdade bíblica é simplesmente inegável, e é por isso que muitos calvinistas tentam oferecer esses tipos de refutações em defesa do amor de Deus para todas as pessoas a partir de sua cosmovisão calvinista. Mas, pode-se concluir objetivamente que o tratamento de Deus ao réprobo dentro do sistema calvinista é verdadeiramente "amoroso" de acordo com a própria definição de Deus acima?

• Deus é paciente com o réprobo que "o odiava" e o rejeitou para a salvação "antes de nascer ou ter feito algo bom ou ruim"?
• Deus é gentil com aqueles que ele destina para atormentar por toda a eternidade sem qualquer consideração às suas próprias escolhas, intenções ou ações?
• Deus honra os não-eleitos, permitindo-lhes desfrutar de uma pequena chuva e luz do sol antes de passarem uma eternidade sofrendo por algo com o qual eles não tinham absolutamente nenhum controle?
• Deus não se irrita facilmente com aqueles que nasceram sob a Sua ira e sem esperança de reconciliação?
• Deus guarda o registro de erros cometidos por réprobos?
• Será que o chamado "amor" de Deus para os não-eleitos falha ou persevera?

Devo perguntar, como Dave Hunt perguntou tão sucintamente: "Que amor é esse?", e por qual medida pode ser considerado "ótimo!"?

Antes que alguém me acuse de ser pouco injusto, deve-se notar que algumas formas "superiores" de calvinismo nem sequer tentam defender a ideia de que Deus ama sinceramente a todos. Em uma obra intitulada “Deus é Soberano”, de A. W. Pink, ele escreveu: “Deus ama a quem Ele escolhe. Ele não ama a todos”. Ele argumentou ainda que a palavra “mundo” em João 3:16 ( “Porque Deus amou o mundo ...”) “refere-se ao mundo dos crentes (eleitos de Deus), em contraste com o mundo dos ímpios.” 

 A questão se resume a como se define a característica do amor. De acordo com Paulo, “o amor não busca o seu próprio interesse”, e, portanto, é mais bem descrito como “auto-sacrificial” do que “auto-servidor” (1 Coríntios 13: 5). Como Jesus ensinou: “Ninguém tem maior amor do que este, de dar alguém a sua vida pelos seus amigos”. Parece seguro dizer que o amor em sua própria raiz é auto-sacrificial. Qualquer coisa menos do que isso não deve ser chamado de “amor”. Pode-se referir à “bondade” ou ao “cuidado” para refletir algumas disposições comuns da humanidade, mas a menos que atinja o nível de auto-sacrifício, não parece encontrar a definição bíblica de amor verdadeiro.

Dado que a definição bíblica do amor como "auto-sacrifício", considere o mandamento de Cristo de amar nossos inimigos. Existe alguma probabilidade de que o próprio Cristo não está disposto a cumpri-lo? Em outras palavras, ele está sendo hipócrita neste mandamento? Claro que não. A própria razão pela qual Ele disse a Seus seguidores que amem seus inimigos é “para que sejam filhos de seu Pai, que está nos céus...” (Mateus 5:45).

O significado é inegável. Devemos amar nossos inimigos porque Deus ama seus inimigos. Ele ama tanto "justos quanto injustos" exatamente da mesma maneira que nos pede para amar nossos inimigos. O maior mandamento nos instrui a "amar o próximo como a nós mesmos" (Levítico 19:18, Mateus 22: 37-38). "E quem é o nosso próximo?" (Lc 10:29). Os samaritanos pagãos, que eram detestados como inimigos de Deus.

Em suma, Jesus está nos ensinando a amar a todos, mesmo aos nossos piores inimigos, porque isso reflete a natureza do próprio Deus.

Agora, sabemos que Jesus cumpriu perfeitamente a lei de todos os modos (Mateus 5: 17-18), o que deveria incluir o maior mandamento. O amor auto-sacrificial de Cristo por Seus inimigos certamente era tão abrangente quanto o que Ele exigiu de Seus seguidores em Lucas 10. Sem dúvida, Jesus amava a todos, mesmo aos seus maiores e mais iminentes inimigos; Caso contrário, ele não teria cumprido as exigências da lei.

Paulo ensinou: “Porque a lei inteira é cumprida ao manter este comando: Ama o teu próximo como a ti mesmo”. E novamente em Romanos 13: 8:" Aquele que ama o seu próximo cumpriu a lei ". Assim, negar o amor auto-sacrificial de Jesus para todos é negar que Ele cumpriu as exigências da lei. Isso o desqualificaria como o sacrifício expiatório perfeito.

Se aceitarmos que Jesus cumpriu as exigências da lei ao amar a todos de forma favoravelmente amorosa, então, como podemos concluir que o amor de Deus é menos abrangente do que o que se reflete no Filho? Deus esperaria que nosso amor fosse mais abrangente e auto-sacrificial do que o dele?

Quando Deus convida seus inimigos a serem reconciliados (Isaías 1:18; 2 Coríntios 5:20, Mt. 11: 28-30), ele está fazendo um apelo de um coração sincero de amor sacrificial. “Assim como eu vivo, declara o Senhor Deus, não me alegro na morte dos ímpios, mas sim que eles se desviam dos seus caminhos e vivam. Convertei-vos, convertei-vos de seus maus caminhos! Por que você vai morrer, povo de Israel? "(Ezequiel 33:11). "O Senhor ama os filhos de Israel, embora se voltem para outros deuses ..." (Oseias 3: 1). Obviamente, Deus ama sinceramente mesmo aqueles que se afastam de Sua provisão e graça.

Texto em Inglês: https://soteriology101.wordpress.com/2017/07/14/what-love-is-this/

Por: Leighton Flowers

Por algum tempo, os tradicionalistas¹ tentaram salvar a palavra "soberania" do mau uso consistente deste termo (do qual eu já fui culpado no passado). Fiquei feliz em saber que não estamos sozinhos em nossos esforços.

Recentemente, aconteceu com um artigo publicado por Paul D. Miller, um aluno no Reformed Theological Seminary. Foi publicado pela The Gospel Coalition, uma organização calvinista, na qual (para meu deleite) ele define corretamente a palavra "soberania".

Estou de acordo com a maioria do que ele escreveu, com exceção das frases que ressaltei e destaquei. Vou abordar isso abaixo. Leia este artigo cuidadosamente para entender corretamente a distinção bíblica entre soberania e providência:

O termo "soberano" é a melhor descrição para Deus?

Por Paul D. Miller da The Gospel Coalition

O que significa dizer que Deus é soberano? O refrão tornou-se tão comum, quase clichê, na escrita e na pregação reformada que às vezes escorrega do leitor ou do ouvinte sem ter significado na mente. Pior ainda, geralmente ouvimos a frase para significar algo que não faz. Quando os cristãos afirmam que "Deus é soberano", eles normalmente querem dizer "Deus está no controle". Paul Tripp, por exemplo, escreveu em seu excelente livro Lost in the Middle [Perdido no Meio] que "Deus é verdadeiramente soberano. . . não há situação, relação ou circunstância que não seja controlada pelo nosso Pai celestial". O problema é que a palavra soberania não significa controle. O governo dos Estados Unidos é soberano no território americano, mas isso não significa que o governo controle tudo dentro das fronteiras americanas ou cause tudo o que acontece. Se você olhar para a soberania no dicionário, você não encontrará controle na definição, nem mesmo como sinônimo em um dicionário de sinônimos. A soberania significa "autoridade legítima". Um dicionário dá "classe suprema" como uma definição, e uma enciclopédia lista jurisdição e domínio como sinônimos. A doutrina da soberania de Deus nos diz que Deus é o governante legítimo do universo. Ele tem a reivindicação legítima ao senhorio. Seu governo é justo. De fato, a justiça é definida como sua norma. A soberania de Deus não nos diz se Deus realmente governa, apenas que ele deveria, e que devemos reconhecer seu domínio e obedecê-lo. Traduções da Bíblia muitas vezes não empregam a palavra “soberano” para descrever Deus. O lugar mais frequente é na tradução da NVI de Ezequiel, que usa a frase "Soberano Senhor" mais de 200 vezes. Mas no hebraico, essa frase é traduzida com maior precisão "SENHOR Javé" ou "Rei Javé". A maioria das Bíblias segue estranhamente a tradição de traduzir o nome pessoal de Deus como "SENHOR" todas as letras em maiúsculos, o que significa que eles precisam encontrar outra palavra para traduzir o que normalmente seria "Senhor", para que não o traduzam "Senhor SENHOR". Assim, recebemos "o Soberano Senhor", uma paráfrase precisa, mas não uma tradução exata. (Notavelmente, a English Standard Version - ESV traduz a frase "o Senhor DEUS"). A Bíblia descreve Deus como Rei e Senhor. Embora seja preciso descrever Deus como soberano, eu me pergunto se usar essa palavra em vez de o Rei tende a despersonalizar seu governo. Um soberano pode ser uma instituição, como o governo. Um rei é uma pessoa. Nós nos relacionamos com nossos governos soberanos seculares contemporâneos como um cidadão sujeito a uma série de burocracias impessoais. Mas, nos tempos pré-modernos, assuntos relacionados ao Senhor e ao Rei de maneira profundamente pessoal: com amor, medo, reverência e admiração. Eu especulo que os teólogos começaram a descrever Deus como soberano em vez de Rei ou Senhor após a Revolução Gloriosa e a Revolução Americana, quando a monarquia começou a perder prestigio e as noções de soberania popular começaram a enraizar-se. Contar com bons republicanos e empreiteiros sociais para adorar um Rei divino pode ter sido impopular na Grã-Bretanha e na América do século XVII e XIX. Não tenho nenhuma pesquisa para respaldar essa afirmação, exceto pela observação de que as Bíblias King James e Genebra não usam a palavra, e a Bíblia Wycliffe apenas com moderação, enquanto as versões do século XXI, como a NVI, Good News e As Novas Traduções de Vida usam-no centenas de vezes. Mais uma vez, é verdade que Deus é soberano. Também é verdade que ele controla tudo o que acontece e ele causa tudo o que acontece. Mas essa é a doutrina da providência de Deus, não a sua soberania. A doutrina da soberania divina nos diz que ele deve governar. A doutrina da providência divina nos diz que ele, de fato, governa. O Senhor governa e guia toda a criação para o seu povo e para a sua glória. "Todas as coisas funcionam para o bem daqueles que amam Deus", escreve Paulo (Romanos 8:28). A providência de Deus, então, é uma função de sua onipotência: ele é capaz de governar todas as coisas porque ele é todo poderoso. Podemos estar fazendo pequenas distinções, mas a Bíblia faz essas pequenas distinções. A Escritura nos dá palavras específicas para descrever o caráter de Deus, e devemos ter o cuidado de usar essas palavras corretamente. Podemos estar perdendo uma pequena nuance quando optamos pela palavra impessoal soberania sobre as palavras mais literais e pessoais Senhor ou Rei. E em ambos os casos, não devemos confundir a soberania de Deus (ou senhoria) com sua providência. As duas características se complementam, assim como todos os atributos de Deus. A providência de Deus é apenas porque ele é o rei legítimo, e o reinado de Deus é promulgado através da sua providência. ²

ATRIBUTOS TEMPORAIS

É por isso que argumentei que o atributo da soberania de Deus, quando bem definido, não é um atributo eterno. A soberania entendida como o direito de Deus de governar a Sua criação (ou mesmo a Sua "providência", a maneira como ele escolhe governar a Sua criação) são atributos contingentes porque envolve o relacionamento de Deus com os outros.

Deve ser feita uma distinção entre o poder ilimitado de Deus e como Ele escolhe usar esse poder.

Mesmo se você acreditar, como o autor do artigo acima faz claramente, que Deus controla meticulosamente os outros, tem que haver outros para controlar. Ele não pode mostrar Seu poder sobre as criaturas, a menos que as criaturas existam. Portanto, antes da criação, o conceito de soberania (ou mesmo de providência) não era um atributo que poderia ser usado para descrever Deus. Um atributo eterno é algo que Deus possui, que não depende de outra coisa existente.

ONIPOTÊNCIA

O atributo eterno de Deus é a Sua onipotência, que se refere ao Seu poder eternamente ilimitado. A soberania e a providência são características temporais, não eternas, assim podemos dizer que Deus é todo poderoso, não porque Ele é soberano, mas Ele é soberano porque Ele é todo poderoso, ou pelo menos Ele é tão soberano (ou melhor entendido no sentido “providencial”), Assim como ele opta por estar em relação com este mundo temporal. Como alguém afirmou: "A soberania é a expressão do poder de Deus, não a fonte disso".

Podemos afirmar que "Deus está no céu; ele faz o que lhe agrada "(Salmo 115: 3), e ainda se apegar à verdade igualmente válida de que" os céus mais elevados pertencem ao Senhor, mas a terra, ele deu aos homens" (Salmo 115: 16). Isso significa que agrada a Deus dar ao homem um certo nível de "autonomia" ou "separação". É por isso que o Senhor ordenou aos seus seguidores que orassem pela vontade de Deus de ser feito aqui na terra como é no céu (Mateus 6:10 ), uma oração que faz pouco sentido se de fato Deus já controla meticulosamente tudo o que acontece na Terra.

Se o Todo poderoso optar por abster-se de controlar meticulosamente todos os aspectos daquilo que Ele cria, que de nenhuma maneira nega Seu eterno atributo de onipotência, mas sim o afirma. Afinal, Deus não pode fazer o que quiser, mesmo que esse desejo seja permitir a verdadeira liberdade e autonomia de suas criaturas?

É o calvinista que nega o eterno atributo da onipotência, presumindo que o poderoso não pode abster-se de um minucioso e determinista domínio sobre Sua criação. Em suma, muitos calvinistas negam o eterno atributo de Deus em seu esforço para proteger o temporal.

Além disso, pode-se argumentar que os atributos eternos do amor de Deus e Sua santidade também são comprometidos pelos esforços bem intencionados de nossos irmãos calvinistas para proteger seu conceito de soberania (significando "controle") sobre o mundo temporal.

1-  O Dr. Leighton Flowers atuou como Diretor de Evangelismo Juvenil para os Batistas do Texas desde 2003. Nesta posição, ele supervisiona o campo de treinamento de liderança juvenil estadual chamado Super Summer e as Conferências de Evangelização Juvenil impactando milhares de adolescentes com mensagens evangelísticas, mobilização de missões e treinamento de discipulado. Leighton também auxilia na supervisão de ministérios como Assembleias da Escola de Encontro Real, Super Summer Global, Hot Hearts e See You At The Pole, impactando pessoas não só no Texas, mas em todo o mundo. Em 2016, depois de completar seu Doutorado, Leighton foi nomeado Diretor de Apologética para os Batistas do Texas. Seus estudos de doutorado se concentraram nas várias perspectivas soteriológicas dentro do contexto do Batista do Sul e no desenvolvimento de recursos para esclarecer a tradicional interpretação soteriológica não calvinista das escrituras (por isso o nome “Tradicionalistas”). Ele agora tem um site popular e podcast dedicado a responder as questões difíceis que envolvem este assunto complexo e muitas vezes controverso (www.sotériiologia101.com).

2-  https://www.thegospelcoalition.org/article/is-sovereign-the-best-descriptor-for-god

3- Texto em Inglês: https://soteriology101.wordpress.com/2017/09/24/saving-sovereignty/

[Trecho retirado de CRAIG, William Lane. Apologética contemporânea: a veracidade da fé cristã; tradução A. G. Mendes, Hans Udo Fuchs, Valdemar Kroker. — 2. ed. — São Paulo: Vida Nova, 2012. pp. 387-389.]

Agora desejo compartilhar com você a apologética mais eficiente e prática da fé cristã que eu conheço. Essa apologética ajudará você a ganhar pessoas para Cristo mais do que todos os outros argumentos de seu arsenal apologético juntos. 

Essa apologética superior abrange dois relacionamentos: o seu relacionamento com Deus e o seu relacionamento com outras pessoas. Esses dois relacionamentos são diferenciados por Jesus em seu ensino sobre o dever do homem: “Um deles, doutor da lei, interrogou-o, para coloca-lo à prova: Mestre, qual é o maior mandamento na Lei? Jesus lhe respondeu: Amarás o Senhor teu Deus de todo o coração, de toda a alma e de todo entendimento. Este é o maior e o primeiro mandamento. E o segundo, semelhante este, é: Amarás o teu próximo como a ti mesmo. Toda a Lei e os Profetas dependem desses dois mandamentos” (Mt 22.35-40). O primeiro mandamento rege nosso relacionamento com Deus; o segundo, o relacionamento com nosso próximo. Vejamos cada um deles mais de perto.

Primeiro, nosso relacionamento com Deus. Ele é regido pelo grande mandamento:

Ouve, ó Israel; O SENHOR, nosso Deus, é o único SENHOR. Amarás o SENHOR, teu Deus, de todo o teu coração, com toda a tua alma e com todas as tuas forças. E estas palavras, que hoje te ordeno, estarão no teu coração; e as ensinarás a teus filhos e delas falarás sentado em casa e andando pelo caminho, ao deitar-te e ao levantar-te. Também as amarrarás como sinal na mão e como faixa na testa; e as escreverás nos batentes da tua casa e nas tuas portas.

Observe a importância conferida a esse mandamento: amar a Deus deve ser nossa única preocupação na vida. Às vezes ficamos com a ideia de que nosso principal dever na vida é servir a Deus, talvez ser um grande apologista, esquecendo-nos de que nosso objetivo principal deve ser aprender a conhecer a Deus, como J. I. Packer nos adverte:

Podemos e devemos colocar as prioridades da nossa vida em ordem. Lendo as publicações cristãs mais recentes, pode-se pensar que a questão mais vital para todo [...] cristão no mundo hoje em dia é [...] o testemunho social, o diálogo com outros cristãos e com outras religiões, a refutação desse ou daquele "ismo', o desenvolvimento de uma filosofia e de uma cultura cristã, ou coisas do gênero. Nossa linha de estudo, porém, faz a concentração do nosso tempo nessas coisas parecer uma gigantesca conspiração de distorção. É claro que não se trata disso; as questões em si são reais e precisamos lidar com elas onde estão. Mas é trágico que, ao lhes dar atenção, tantas pessoas hoje em dia pareçam ter se distraído do que foi, é e sempre será a verdadeira prioridade de todo ser humano — aprender a conhecer a Deus em Cristo.¹

Em nosso relacionamento com Deus, devemos lhe dar o que é seu de direito — que é tudo o que temos e somos. O cristão deve estar, logicamente, totalmente dedicado a Deus (Rm 12.1,2) e cheio do Espírito Santo (Ef 5.18). Deus, por seu lado, por causa de nossa posição em Cristo, concede-nos perdão dos pecados (Ef 1.7), vida eterna (Rm 6.23), adoção como filhos (Gl 4.5) e coloca à nossa disposição ajuda e poder ilimitados (Ef 118,19). Pense em quanto isso significa! Além disso, ele nos concede a experiência, por estarmos cheios do Espírito, do fruto do Espírito: amor, alegria, paz, paciência, benignidade, bondade, fidelidade, amabilidade e domínio próprio (Gl  5.22,23). Quando esse relacionamento está em ordem, o resultado da nossa vida é retidão (Rm 6.16), e o subproduto da retidão é felicidade. A felicidade é algo fugidio, que jamais encontraremos enquanto a buscarmos diretamente; mas ela surge quando buscamos o conhecimento de Deus e sua retidão é concretizada em nós.

O outro relacionamento é com o nosso próximo. Ele é regido pelo segundo grande mandamento, como Paulo explica: “Não adulterarás; não matarás; não furtarás; não cobiçarás; ou qualquer outro mandamento, tudo se resume nisto: Amarás o teu próximo como a ti mesmo” (Rm 13.9). Por que amar é o grande mandamento? Simplesmente porque todos os outros são manifestações do amor na prática (Rm 13.10). Quando amamos os outros, simplesmente lhes mostramos que compreendemos o amor de Deus por nós e que ele se manifesta na vida que vivemos em favor dos outros. Como diz João: “Se Deus nos amou assim, nós também devemos amar uns aos outros” (1Jo 4.11). O que o amor implica? Para começar, amar significa possuir as características descritas em 1Coríntios 13. Será que podemos dizer: “Eu sou paciente e gentil, não sou ciumento nem orgulhoso, nem arrogante nem grosseiro; não sou egoísta nem irritadiço nem ressentido; não me alegro com coisas erradas, mas fico feliz com o que é certo; suporto tudo, acredito sempre, espero todas as coisas, persevero até o fim”? Além disso, amar implica ter um coração de servo, disposição para considerar os outros melhores e para servi-los e buscar os interesses deles como se fossem os meus (Gl 5.13b,14; Fp 2.3). Certamente Jesus é nosso modelo supremo nisso; lembre-se de como ele se curvou para lavar os pés sujos dos seus discípulos!

O que acontece quando esses dois relacionamentos são fortes e íntimos? Haverá unidade e calor humano entre os cristãos. Haverá amor que permeia o corpo de Cristo, que Paulo descreve assim: “Seguindo a verdade em amor, cresçamos em tudo naquele que é a cabeça, Cristo. Nele o corpo inteiro, bem ajustado e ligado pelo auxílio de todas as juntas, segundo a correta atuação de cada parte, efetua o seu crescimento para edificação de si mesmo no amor” (Ef 4.15 ,16). E qual será o resultado dessa unidade no amor? O próprio Jesus nos dá a resposta em sua oração pela igreja: “Para que todos sejam um; assim como tu, ó Pai, és em mim, e eu em ti, que também eles estejam em nós, para que o mundo creia que tu me enviaste [...] eu neles, e tu em mim, para que eles sejam levados à plena unidade, a fim de que o mundo reconheça que me enviaste e os amaste, assim como me amaste” (Jo 17.21-23). De acordo com Jesus, nosso amor é para todas as pessoas um sinal de que somos seus discípulos (Jo 13.35); mais que isso, porém, nosso amor e unidade são provas vivas para o mundo de que Deus Pai enviou seu Filho Jesus Cristo, e que o Pai ama as pessoas assim como ama a Jesus. Quando as pessoas virem isso — nosso amor uns pelos outros e nossa unidade no amor — elas então serão atraídas a Cristo por causa disso e aceitarão a oferta de salvação do evangelho. Na grande maioria das vezes, o que leva um incrédulo a Cristo não é o que você diz, mas o que você é.

Portanto, esta é a apologética superior. A apologética superior é a sua vida.

1- J. I. PACKER, Knowing God. Londres, Hodder & Stoughton, 1973, p. 314.

Por: Janderson Torres

Os relatos dos evangelhos são de longe os documentos da antiguidade mais disputados e comentados por especialistas de crítica textual ou de outras áreas acadêmicas, não por falta comprovação histórica (em termos de manuscritologia, o Novo Testamente é disparado o documento mais bem atestado da antiguidade) , mas pelo calor que esse assunto gera entre o público em geral. Eles nada mais são do que relatos precisos feitos por testemunhas oculares ou de quem esteve próximo a estas testemunhas sobre os acontecimentos relacionados à pessoa de Jesus. O problema (aparente) surge porque esses documentos foram escritos no mínimo cerca de duas décadas após os eventos, tendo um período considerável entre os acontecimentos e o registro escrito. Em outras palavras, após os acontecimentos em torno da vida de Jesus, os discípulos e apóstolos se valeram apenas da Tradição Oral para a transmissão do evangelho de Cristo. Até que então começaram a ser escritos os primeiros relatos dos evangelhos de Cristo, isso dista cerca de vinte a quarenta anos após a sua morte e ressurreição.

A partir disso, céticos e críticos especulam que parte da originalidade e da essência das palavras de Jesus foram perdidas devido ao método da tradição oral usado no início da igreja e também pelos copistas, que anos mais tarde reproduziram os escritos originais.

Certamente já ouvimos falar ou já participamos da brincadeira do telefone sem fio, que começa com uma primeira pessoa da fila, que cochicha no ouvido do amigo mais próximo uma palavra ou frase. Este faz o mesmo com o seguinte, e assim por diante. O último diz em voz alta o que entendeu, e a graça está aí: geralmente é bem diferente daquilo que o primeiro falou.

Baseado nesta brincadeira, céticos a relacionam com os relatos dos evangelhos. Bart Erman faz a seguinte comparação:

Você ou seus filhos já brincaram de telefone sem fio em uma festa de aniversário? As crianças se sentam em círculo, e uma delas conta à seguinte, e assim por diante, até retornar à primeira criança. Ao fim, é uma história bem diferente (Se não fosse diferente, a brincadeira não faria muito sentido). Imagine brincar de telefone sem fio não com crianças da mesma classe socioeconômica, da mesma vizinhança, da mesma escola e idade, falante da mesma língua, mas brincar disso por quarenta anos ou mais, em diferentes países, diferentes contextos, diferentes idiomas. O que acontece às histórias? Elas mudam. ¹

Mas será mesmo que o modo como foi guardado o tesouro da mensagem do evangelho no seu início depõe contra ela mesma? Será que podemos usar a analogia da brincadeira do telefone sem fio para tirar as mesmas conclusões que tiramos ao término da brincadeira? Ou temos boas razões para crer que por meio da Tradição Oral a mensagem do evangelho foi preservada com precisão e fidelidade?

A tentativa de comparar a tradição oral da igreja primitiva com a brincadeira do telefone sem fio se mostra infundada quando ela passa por uma análise minuciosa. O Dr. Craig Blomberg, respondendo à pergunta de Lee Strobel sobre essa questão, faz a seguinte observação: 

Quem procura memorizar com atenção alguma coisa e só resolve passá-la adiante depois de ter certeza que a sabe de cor faz algo bem diferente do que a brincadeira do telefone-sem-fio propõe. Na brincadeira, boa parte da diversão se deve ao fato de que a pessoa talvez não tenha entendido direito a mensagem que lhe cochicharam, e a regra não lhe permite pedir à pessoa que repita a frase. Logo em seguida, a mensagem é passada adiante, sempre sussurrada, o que aumenta mais ainda a possibilidade de distorções pelo caminho. No fim das contas, depois de passar por todo o círculo, o resultado será engraçado, sem dúvida nenhuma.²

Diante dessa necessária distinção, identificamos que os mecanismos da brincadeira do telefone sem fio praticamente decretam que no fim, a mensagem original será distorcida e esse é o seu propósito. Caso bem distinto da tradição oral, onde os receptores da mensagem do evangelho tinham como princípio o perfeito entendimento da mensagem recebida juntamente com o cuidado dos emissários em transmitir aquilo que de fato pertenciam ao corpo de ensinos e relatos da mensagem original de Jesus. Blomberg acrescenta:

Se fôssemos transportar a brincadeira para o contexto da comunidade do século I, teríamos de submetê-la aos seus critérios. Isso significa que cada pessoa repetiria em alto e bom som o que ouvira do vizinho e em seguida pediria ao primeiro que passara a informação que a confirmasse: "Está correto o que eu disse?". Se não estivesse, ele se corrigiria. A comunidade monitoraria constantemente a reprodução da mensagem e interferiria sempre que fosse preciso fazer alguma correção. Isso preservaria a integridade da mensagem. E o resultado seria muito diferente do da brincadeira infantil.³

Como vimos, essa analogia está alicerçada sobre uma base muito frágil, onde ao primeiro vendaval de questionamentos, ela se desmorona por completo. Mas como podemos ter certeza que a Tradição oral da Igreja Primitiva foi um método eficaz para a preservação da mensagem original de Cristo?

Temos no mínimo duas principais razões para crer que por meio da tradição oral a mensagem original do evangelho não foi alterada.

A primeira razão se dá pelo fato desse método ser praticado a principio dentro de uma cultura judaica. A cultura judaica é de longe a que mais se destaca quando o assunto é reter e memorizar grandes porções de ensinos, pois desde muito cedo as crianças são instruídas em suas casas, escolas e sinagogas a memorizar grandes partes da Torá. Era natural para um judeu do I século, saber com exatidão o que a lei mosaica dizia acerca de determinado tema, pois a tradição oral já fazia parte de sua vida desde sua infância. Com exceção de alguns discípulos, todos os demais, eram judeus, a cultura da tradição oral estava entranhada em suas vidas, não era um novo método sendo inventado para guardar as verdades do evangelho. Talvez por isso eles “demoraram” em registrar por escrito os acontecimentos relacionados a Jesus, pois confiavam demais naquilo que estavam acostumados a fazer. 

Alguns podem argumentar dizendo que no judaísmo do século I eles tinham um documento escrito com o qual podiam aferir sua tradição oral. Na verdade, esse questionamento não passa de um anacronismo descabido, pois apesar de ser verdade que no judaísmo do século I eles tinham um documento escrito para aferir sua tradição oral, não existia porém uma cópia da Torá em cada lar, como acontece nos dias atuais com a bíblia sagrada. Os pergaminhos contendo todo o Antigo Testamento ficavam nas sinagogas, pois não era barato se ter um pergaminho, não à toa que só os ricos ou a elite daquele tempo possuíam pergaminhos e materiais para escrita, coisa bem distinta dos tempos de hoje, onde o custo para possuir um material de escrita é ínfimo. Isso só ressalta a importância de uma boa tradição oral, pois eram raros os momentos em que teriam contato com o documento escrito.

Além de a cultura judaica ser a mais competente em guardar grandes informações através da tradição oral, temos ainda uma razão muito mais relevante para crermos que a originalidade do evangelho em nada se perdeu nesse período é o fato que o próprio detentor da mensagem assegurou a todos que Ele enviaria “... O Consolador... para que... ensinasse-lhes todas as coisas e LEMBRAR-LHES de tudo quanto vos tenho dito...” (João 14:26) [grifo meu]. Isso joga muita luz ao nosso caso, pois Jesus nos disse que Ele enviaria alguém para fazer-nos LEMBRAR DE TUDO que Ele disse e fez. Isso é fantástico! Em outras palavras, não havia a menor possibilidade de perda de alguma parte de seus ensinos, pois além de os discípulos e apóstolos estarem com tudo o que viram ainda frescos em suas memórias, havia um recurso extra para a manutenção destas memórias, O Consolador – O Espírito Santo – O Próprio Deus. Ninguém melhor que o Dono da mensagem para assegurar que nada de seu conteúdo irá se perder. Imagina que bom seria para um historiador poder contar com esse recurso, de contar a história com a presença do objeto de seu relato lhe auxiliando em quaisquer dificuldades a respeito dos fatos relacionados a ele. Seria estupendo não?

Mas antes que alguém me indague com a proposta de que esse argumento é inválido por se tratar de algo sobrenatural, eu me antecipo dizendo que não se trata apenas de algo sobrenatural (como se o simples fato de o ser por si só invalidasse qualquer argumento), mas também de algo histórico, pois a ressurreição e a ascensão de Jesus foram fatos históricos que são muito bem embasados.

Não é o objetivo dessa postagem aprofundar acerca do fato histórico da ressurreição de Jesus⁴, mas para uma completa compreensão do argumento, preciso pincelar algumas palavras acerca da ressurreição. A ressurreição de Jesus é a melhor hipótese para explicar os eventos do Túmulo vazio, as aparições de Jesus e a origem da fé cristã. As explicações concorrentes à ressurreição não se sustentam quando analisadas pelos critérios padrões históricos, teorias como a Hipótese da Conspiração, Hipótese da morte aparente, Hipótese da remoção do corpo, Hipótese da alucinação, não são capazes de explicar satisfatoriamente através da análise históricas os fatos relacionados à morte de Jesus. A única coisa que realmente impede a aceitação à teoria da ressurreição por parte de alguns é apenas o preconceito aos milagres, quanto ao mais, a ressurreição está muito bem embasada e é a melhor explicação para os fatos. O Dr. William Lane Craig resume bem isso:

Certamente existe pouca chance de algumas das hipóteses concorrentes algum dia superar a hipótese da ressurreição no que concerne ao cumprimento dos requisitos apontados. A perplexidade dos eruditos contemporâneos quando confrontados com fatos como o sepulcro vazio, as aparições de Jesus e as origens da fé cristã sugere que não há no horizonte nenhuma hipótese rival que seja melhor. Uma vez que se abra mão do preconceito contra milagres, é difícil negar que a ressurreição de Jesus é a melhor explicação para os fatos.⁵

Diante de tudo isso, concluímos que a comparação dos relatos do evangelho com a brincadeira do telefone sem fio é no mínimo infundada e irresponsável. Ademais, temos excelente motivos para crermos que através da tradição oral praticada no início da igreja, Deus preservou a mensagem do Evangelho intacta e fiel.

1-      ERMAN, Bart D., Quem Jesus foi? Quem Jesus não foi? : mais revelações inéditas sobre contradições da Bíblia; tradução Alexandre Martins. - Rio de Janeiro: Ediouro, 2010.

2-      STROBEL, Lee . Em defesa de Cristo : um jornalista ex-ateu investiga as provas da existência de Cristo; tradução de Antivan Guimarães Mendes, Hans Udo Fuchs. — São Paulo : Editora Vida, 2001. p.61

3-      Ibid. pp. 61-62.

4-      Para uma compreensão maior do assunto ver CRAIG, William Lane. Apologética contemporânea: a veracidade da fé cristã; tradução A. G. Mendes, Hans Udo Fuchs, Valdemar Kroker. — 2. ed. — São Paulo: Vida Nova, 2012; CRAIG, William Lane. Em guarda: defenda a fé com razão e precisão; tradução Marisa K. A. de Siqueira Lopes. São Paulo: Vida Nova, 2011; COPAN, Paul (editor).  O Jesus dos Evangelhos: mito ou realidade? / um debate entre William Lane Craig, John Dominic Crossan; tradução Emirson Justino. — São Paulo: Vida Nova, 2012; Não tenho fé suficiente para ser ateu / Norman Geisler, Frank Turek; prefácio de David Limbaugh; tradução Emirson Justino. - São Paulo: Editora Vida, 2006.

5-      CRAIG, William Lane. Em guarda: defenda a fé com razão e precisão; tradução Marisa K. A. de Siqueira Lopes. São Paulo: Vida Nova, 2011. p. 290.

Retirado do Livro: O Lado Negro do Calvinismo, George Bryson. pp. 39-48.

Para um Calvinista, as particularidades doutrinárias do Calvinismo (às vezes chamadas de “as doutrinas da graça”) são nada mais nada menos do que o evangelho de Jesus Cristo encontrado ao longo de todas as páginas do Novo Testamento. Os Calvinistas também equiparam essas assim chamadas doutrinas da graça com os cinco pontos do Calvinismo. O mui amado “Príncipe dos Pregadores”, Charles Spurgeon, vangloria-se:

Não existe tal coisa como pregar a Cristo e este crucificado, a menos que você pregue o que... é chamado de Calvinismo... É trivial chamá-lo de Calvinismo; o Calvinismo é o evangelho, e nada mais. ¹

O Batista Reformado extremamente fervoroso, John Piper, alega:

As doutrinas da graça (Depravação Total, Eleição Incondicional, Expiação Limitada, Graça Irresistível e Perseverança dos Santos) são o tecido e a textura do evangelho bíblico tão estimado por muitos santos ao longo dos séculos. ²

A despeito de os Calvinistas equipararem o Calvinismo com o evangelho, ainda estou por conhecer um Calvinista que afirme ter abraçado os cinco pontos do Calvinismo no momento em que se voltou em fé para Jesus Cristo. Para alguns, o intervalo de tempo entre a conversão a Cristo e a conversão ao Calvinismo pode ser de muitos anos, até mesmo décadas. Mas não estariam estes querendo dizer com isso que eles não estavam realmente salvos até que vieram a compreender e aceitar a Teologia Reformada como o evangelho? Se os cinco pontos do Calvinismo podem ser equiparados ao evangelho, o qual “é o poder de Deus para salvação de todo aquele que crê” (Romanos 1:16), por que não ouvimos os Calvinistas falando aos perdidos sobre os cinco pontos? Se a versão Calvinista das doutrinas da graça é equivalente ao verdadeiro evangelho, e crer no verdadeiro evangelho é necessário para salvação, por que é que a maioria dos verdadeiros Calvinistas evitam qualquer discussão sobre essas assim chamadas doutrinas da graça ao tentarem conquistar o perdido para a fé em Cristo? Estas são questões muito importantes que exigem uma resposta honesta e objetiva.

Para muitos cristãos de uma vasta gama de convicções e tradições teológicas, nada poderia se mais importante do que a fidelidade ao evangelho de Jesus Cristo. Em meus muitos anos de cristão, tenho conhecido bem poucos cristãos professos que abandonaram a fé por rejeitarem abertamente o evangelho da graça de Deus. Porém, infelizmente, conheço muitos cristãos que se tornaram vítimas daqueles que distorcem a verdade do glorioso evangelho de nosso Salvador.

Maravilho-me de que tão depressa passásseis daquele que vos chamou à graça de Cristo para outro evangelho; O qual não é outro, mas há alguns que vos inquietam e querem transtornar o evangelho de Cristo. Mas, ainda que nós mesmos ou um anjo do céu vos anuncie outro evangelho além do que já vos tenho anunciado, seja anátema. (Gálatas 1:6-8)

Para que fique claro, estas palavras não apenas são desagradáveis, como representam um problema sério e preocupante para o calvinista. Até porque, de acordo com Paulo, é possível a alguém se desviar do Senhor depois de haver voltado para Ele. A pergunta que faço a meus amigos calvinistas é a seguinte: O evangelho pregado pelo Calvinismo, ou assim chamados cinco pontos do Calvinismo, é o mesmo evangelho que Paulo pregou e no qual os gálatas creram, visto que eles claramente se desviaram do Senhor? Faço esta pergunta porque muitos calvinistas tem confundido os cinco pontos do Calvinismo com o evangelho de Jesus Cristo. Sabemos que o apóstolo Paulo jamais se envergonhou:

... do evangelho de Cristo, pois é o poder de Deus para salvação de todo aquele que crê... (Romanos 1:16)

Quando você se achegou pela primeira vez a Cristo com fé Nele, ou, se preferir, quando veio a Cristo pela fé, você creu nos cinco pontos do Calvinismo? Ou você simplesmente creu e abraçou espontaneamente as verdades das Escrituras que nos dizem que Cristo morreu por nossos pecados e, em seguida, ressuscitou vitorioso sobre a morte? O apóstolo Paulo declarou:

TAMBÉM vos notifico, irmãos, o evangelho que já vos tenho anunciado; o qual também recebestes, e no qual também permaneceis. Pelo qual também sois salvos se o retiverdes tal como vo-lo tenho anunciado; se não é que crestes em vão. Porque primeiramente vos entreguei o que também recebi: que Cristo morreu por nossos pecados, segundo as Escrituras, E que foi sepultado, e que ressuscitou ao terceiro dia, segundo as Escrituras. (1 Coríntios 15:1-4)

Se o evangelho no qual você creu em sua conversão foi o verdadeiro evangelho descrito em 1 Coríntios 15:1-4, o que isso tem a ver com os cinco pontos do Calvinismo? Você provavelmente sequer havia ouvido falar sobre os cinco pontos até algum tempo depois da sua conversão. Lembre-se também que esse assim chamado evangelho do Calvinismo mudou completamente seu entendimento acerca do evangelho de Jesus Cristo quando você se converteu ao Calvinismo. Não seria possível que você estivesse salvo por haver crido no verdadeiro evangelho e, mais tarde, tenha se desviado seriamente por aceitar os cinco pontos do Calvinismo como o evangelho? Ou seria plausível admitir que você não tenha realmente ouvido e atendido a pregação e o convite do evangelho até que os cinco pontos do Calvinismo lhe houvessem sido apresentados? Alguns de fora dos círculos reformados (ou quase dentro deles) têm sugerido que eu estou exagerando ao acusar os calvinistas de equipararem o Calvinismo com o evangelho. No entanto, grande parte da literatura reformada e do testemunho de lideres calvinistas em todos os lugares são passíveis desta acusação.

O teólogo Reformado Herman Hoeksema, por exemplo, diz:

...para mim a verdade do evangelho e a fé Reformada são sinônimos. ³

Segundo o Calvinista David Engelsma:

O Calvinismo é o Evangelho. Suas notáveis doutrinas são simplesmente as verdades que compõem o Evangelho. ⁴

De igual modo, o Calvinista Arthur Custance declara:

O Calvinismo é o Evangelho e ensinar o Calvinismo é de fato pregar o Evangelho. É questionável se a dogmática teológica não Calvinista é realmente Cristã. ⁵

Se você é hoje um Calvinista, quando a verdade do evangelho e a fé Reformada se tornaram sinônimos para você? Tudo indica que isso ocorreu algum tempo depois de você ao menos haver pensado ter recebido a Cristo como Senhor e Salvador. A questão é: Você poderia realmente ter sido salvo crendo naquilo que no fim das contas acabou se revelando não ser o verdadeiro evangelho? Está claro a partir de seu próprio testemunho que Spurgeon, por exemplo, sequer conhecia os  cinco pontos ou as assim chamadas doutrinas da graça até haver sido iniciado no Calvinismo algum tempo depois de chegar à fé em Cristo. Se devemos crer no evangelho para sermos salvos, como admitem os Calvinistas, acaso não estariam todos os Calvinistas perdidos durante o período em que apenas pensaram haver recebido a Cristo como Senhor e Salvador, visto que eles ainda não estavam convictos do Calvinismo?

De acordo com Loraine Boettner:

...a Fé Reformada... sem nenhuma dúvida é o ensino da razão e da Bíblia. ⁶

Falando provavelmente pela maioria, se não por todos os Calvinistas, Boettner também declara:

...sustentamos que uma exposição completa e detalhada do sistema Cristão pode ser dada somente com base na verdade apresentada pelo sistema Calvinista. ⁷

Assim, segundo Boettner, o sistema Cristão que você professa é, na melhor das hipóteses, parcial e incompleto se não estiver de acordo com o Calvinismo. Boettner não faz rodeios teológicos quando afirma:

A Bíblia revela um esquema de redenção que é Calvinista do princípio ao fim, e todas as doutrinas são ensinadas com tão inescapável clareza que a questão é aceita por todos aqueles que aceitam a Bíblia como a Palavra de Deus. ⁸

É isso. Ou você crê que a Bíblia ensina a doutrina Reformada da redenção e, consequentemente, a doutrina Reformada da predestinação, ou você não aceita a Bíblia como a Palavra de Deus. Se você acha que isso soa um tanto extremo, prepare-se; os Calvinistas vão muito mais além em seus clamores em favor da Teologia Reformada. B. B. Warfield, por exemplo, um gigante teológico para muitos Calvinistas, diz:

...o Calvinismo ó o próprio Cristianismo... nada mais nada menos do que a esperança para o mundo.⁹

Os Calvinistas Kenneth Talbot e Gary Crampton expressam aquilo que quero dizer quando afirmam:

...qualquer comprometimento do Calvinismo é um passo em direção ao humanismo. ¹⁰

Buettner vai ainda mais longe ao declarar que:

...nenhum ponto consistente de parada será encontrado em que não haja o ateísmo... não há chão consistente entre o Calvinismo e o Ateísmo.¹¹

Afirmar que os Calvinistas levam a sério seu Calvinismo seria amenizar os fatos. Se o Calvinismo é aquilo que eles acreditam ser — o evangelho, o Cristianismo, a esperança para o mundo, etc. — é porque eles devem leva-lo a sério demais.

Com base em sua convicção de que o Calvinismo é o evangelho, pode parecer razoável que os Calvinistas neguem que os não-Calvinistas sejam verdadeiros Cristãos, ou creiam que apenas os Calvinistas podem ser salvos, Logicamente, esta seria uma suposição plausível. Os Calvinistas, no entanto, não estão geralmente preocupados com as implicações lógicas de seu sistema teológico. A maioria dos Calvinistas, de fato, não chega a ir tão longe a ponto de negar que os Evangélicos não-Calvinistas sejam verdadeiros cristãos. Apenas os mais extremados — aqueles na periferia do Calvinismo — costumam extrapolar em suas declarações afirmando que somente os Calvinistas são ou serão salvos. Boettner até mesmo diz que:

Como Calvinistas nós alegremente reconhecemos como nossos irmãos Cristãos quaisquer [pessoas] que confiem em Cristo para a sua salvação, independentemente do quão inconsistentes suas demais crenças possam ser. Nós acreditamos, contudo, que o Calvinismo é o único sistema... inteiramente verdadeiro.¹²

•          Se, como creem os Calvinistas, o Calvinismo é equivalente ao evangelho,

E:

•          Se, como admitem os Calvinistas, o perdido deve crer no verdadeiro evangelho a fim de se tornar um salvo,

E:

•          Se, como os Calvinistas argumentam, os não-Calvinistas não creem no verdadeiro evangelho,

Então:

•          Como podem os Calvinistas reconhecer os não-Calvinistas como salvos?

Evidentemente, eles não podem. Porém, de fato, eles o fazem. Ate onde posso afirmar, os Calvinistas tradicionais nem sequer tentam explicar como isso é possível. O modo como muitos dos principais defensores do Calvinismo veem os não-Calvinistas é provavelmente melhor expresso nas palavras creditadas por Boettner a F. E. Hamilton. Segundo Boettner, Hamilton diz:

Um homem cego, surdo e mudo pode, é verdade, saber algo a respeito do mundo ao seu redor através dos sentidos remanescentes, mas... um conhecimento será muito imperfeito e provavelmente inacurado. Num sentido similar, um Cristão que nunca conheceu ou que nunca aceitou a ensinamentos mais profundos da Bíblia, os quais o Calvinismo incorpora, pode ser um Cristão, mas ele será um Cristão imperfeito; e deveria ser tarefa daqueles que conhecem toda a verdade tentar guia-lo até o único depósito que contém as riquezas completas do verdadeiro Cristianismo. ¹³

Isso quer dizer que todos os Evangélicos não-Reformados, homens como Billy Graham, C. S. Lewis, John Wesley, D. L. Moody, Charles Ryrie, Chuck Swindoll, Chuck Smith, Charles Stanley, assim como incontáveis milhões de outros Cristãos que eles representam, são espiritualmente cegos, surdos e mudos. É surpreendente que, dada essa condição espiritual deplorável de ser um não-Reformado, o Calvinista George Whitfield tenha conseguido tolerar John Wesley por tanto tempo.

Até mesmo o que por fora podem parecer declarações conciliatórias feitas por Calvinistas sobre os demais Evangélicos, muitas vezes acabam por ser elogios dissimulados. E eu enfatizo a palavra dissimulados. Boettner, por exemplo, cita com aprovação um dos primeiros editores da revista Christianity Today [Cristianismo Hoje], S. G. Craig, quando este afirma:

O Calvinista... não difere dos outros Cristãos em espécie, mas somente em grau, como espécimes mais ou menos boas de algo diferem de espécimes mais ou menos ruins... ¹⁴

Se alguém supõe que isto faz com que nos sintamos melhor, fico a imaginar como uma declaração com a intenção de ofender soaria. Da mesma forma Boettner diz:

...não somos todos Calvinistas enquanto trilhamos o caminho para o céu, mas seremos todos Calvinistas quando chegarmos lá. ¹⁵

E de modo semelhante, Charles Spurgeon declara:

... eu não pergunto se vocês creem em tudo isso [no Calvinismo]. É possível que vocês não possam. Mas, eu creio que vocês crerão antes de entrar no céu. ¹⁶

Não significaria isso que Spurgeon acreditava que todos os não-Calvinistas poderiam, eventualmente durante sua jornada terrena, ser persuadidos de que o Calvinismo é verdadeiro? Se não, como um Cristão que jamais foi convencido ou que jamais se convertera ao Calvinismo nesta vida se tornará um Calvinista antes de entrar na próxima?

Afinal, segundo Spurgeon:

Deus... lavará suas mentes antes de vocês entrarem no céu. ¹⁷

Assim, a menos que você seja um Calvinista, você é mais ou menos um espécime ruim de Cristão que necessita de uma lavagem teológico-cerebral. Com tais convicções, o Calvinista pode justificar seu proselitismo entre outros cristãos, incluindo a cisão de igrejas não-Calvinistas, como nada mais do que uma ajuda a Deus neste processo de lavagem cerebral. É certo que, por vezes, aquilo que os Calvinistas afirmam sobre outros Cristãos não tem a intenção de fazer com que nos sintamos mal ou de nos deixar desanimados. Antes, destina-se a fazê-los sentir-se bem consigo mesmos e confortáveis com sua fé Reformada. O fato de fazerem isso às nossas custas é lamentável, porém é algo inevitável para muitos Calvinistas.

Um verdadeiro Calvinista não apenas crê que os cinco pontos do Calvinismo expressam o verdadeiro evangelho e as doutrinas da graça ensinadas na Bíblia, como também afirma que essas particularidades do Calvinismo incorporam o que eles chamam de as profundas verdades das Escrituras. Essas não são as doutrinas comuns que o Calvinismo compartilha com o Cristianismo em geral, mas as particularidades que o distingue da grande maioria do mundo Cristão. Supostamente, as particularidades doutrinárias do Calvinismo são ensinadas com tal “clareza inescapável” nas páginas da Bíblia que praticamente qualquer pessoa deveria ser capaz de enxerga-las ao ler as Escrituras. Spurgeon, por exemplo, nos diz:

Um ilustre senhor, um incrédulo, disse certa vez a Whitfield, “Meu caro senhor, eu sou um incrédulo, eu não creio na Bíblia, mas se a Bíblia é verdadeira, você está certo, e seus opositores Arminianos estão errados. Se a Bíblia é a Palavra de Deus, as doutrinas da graça são verdadeiras”; a isso acrescentamos que, se alguém desejasse mostrar-lhe que a Bíblia é a verdade, o tal deveria desafia-lo a refutar o Calvinismo. ¹⁸

Spurgeon prossegue dizendo:

As doutrinas do pecado original, da eleição, do chamado eficaz, da perseverança até o fim, e todas aquelas grandes verdades chamadas de Calvinismo — embora Calvino não as tenha formulado, antes fora simplesmente um hábil escritor e pregador do assunto — são, eu creio, as doutrinas essenciais do Evangelho que repousa em Jesus Cristo. ¹⁹

Ele também afirma:

Não é nenhuma novidade... [o que] eu estou pregando; nenhuma nova doutrina. Eu amo proclamar essas vigorosas e antigas doutrinas que são cognominadas de Calvinismo, mas que são certamente e de fato a verdade revelada de Deus que está em Cristo Jesus. ²⁰

É compreensível, dadas as explicações mutuamente excludentes com respeito ao que creem Calvinistas e Evangélicos não-Calvinistas sobre o porquê alguns irão para o céu e outros para o inferno, a extrema dificuldade, se não a impossibilidade, para os teólogos Reformados de argumentar em favor do Calvinismo sem contrapor todas as outras formas de Evangelicalismo. Eu não os culpo por fazê-lo. Estou pronto a admitir que uma explicação e defesa dos pontos de vista de um Biblicista é, até certo ponto, um ataque ao Calvinismo como sistema. Isso pode ser verdade até mesmo quando o Calvinismo não é o ponto principal em questão.

Como temos notado, enquanto alguns Calvinistas admitem apenas a contragosto que um não-Calvinista pode ser um verdadeiro Cristão, outros alegremente nos aceitam como irmãos na fé e coerdeiros com Cristo. Entretanto, mesmo entre aqueles que se sentem aparentemente felizes em nos considerar como parte da família, muitos sugerem que não podemos verdadeiramente amar o Senhor ou Sua Palavra com o mesmo fervor ou profundidade que eles. Por exemplo, D. James Kennedy, alguém que normalmente não é considerado hostil aos não-Calvinistas, diz:

Sou um Calvinista precisamente por que eu amo a Bíblia e o Deus da Bíblia. As doutrinas do sistema teológico Calvinista são as doutrinas da Bíblia. Quando você consegue entender aquilo em que realmente cremos você pode acabar descobrindo que também é um Calvinista especialmente se você ama o Senhor Jesus Cristo e deseja servi-Lo de todo o seu coração. ²¹

Eu detesto contestar os motivos, mas lendo isto, parece razoável concluir que Kennedy está usando um certo apelo psicológico-espiritual. Afinal, qual o Cristão que não ama o Senhor Jesus Cristo e deseja servi-Lo de todo e seu coração? Eu o amo, e desejo servi-Lo. Se Kennedy estivesse certo, eu deveria querer me tornar um Calvinista imediatamente. Ou talvez eu deva ter sido Calvinista esse tempo todo. Não tenho a pretensão de sondar o coração de Kennedy ou o motivo pelo qual ele afirma isto aqui. Suas palavras, no entanto, soam bastantes condescendentes para mim. Você é capaz de imaginar os protestos se um não-Calvinista invertesse a questão? Suponha que eu dissesse:

•          Como Biblicistas, nós alegremente reconhecemos como nossos irmãos Cristãos quaisquer que confiem em Cristo para a sua salvação, independentemente do quão [in]consistente[s] suas demais crenças possam ser. Nós acreditamos, contudo, que o Calvinismo como sistema é demasiado deficiente.

•          Um homem cego, surdo e mudo pode, é verdade, saber algo a respeito do mundo ao seu redor através dos sentidos remanescentes, mas o seu conhecimento será muito imperfeito e provavelmente inacurado. Num sentido similar, um Calvinista que nunca conhece ou que nunca aceita os ensinamentos mais profundas da Bíblia os quais o Calvinismo não incorpora, pode ser um Cristão, mas ele será um Cristão imperfeito; e deveria ser tarefa dos Biblicistas que conhecem toda a verdade tentar guiá-lo até o único depósito que contém as riquezas completas do verdadeiro Cristianismo.

•          O Biblicista... não difere dos Cristãos Calvinistas em espécie, mas somente em grau, como espécimes mais ou menos bons de algo diferem de espécimes mais ou menos ruins do algo.

•          ...não somos todos Biblicistas enquanto trilhamos o caminho para o céu, mas ou creio que antes de entrarmos no céu todos nós nos tomaremos Biblicistas e deixaremos, portanto, de ser Calvinistas.

•          Sou um Biblicista e não um Calvinista precisamente porque eu amo a Bíblia e o Deus da Bíblia. As doutrinas do sistema teológico Biblicista são as doutrinas da Bíblia. Quando você consegue entender aquilo em que realmente cremos, você pode acabar descobrindo que também é um Biblicista, especialmente se você ama o Senhor Jesus Cristo e deseja servi-Lo de todo o seu coração.

•          Antes de você entrar no céu, se você for um Calvinista, Deus lavará sua mente dos dogmas Reformados e você se tornará um Biblicista.

Embora os Calvinistas equiparem e, por conseguinte, confundam o Calvinismo com o evangelho de Jesus Crista, o Calvinismo definitivamente não é o evangelho de nosso Senhor e de Sua graça.

1- C.H. Spurgeon, Spurgeon´s Sovereign Grace Sermos (Edmonton: Still Waters Revival Books, 1990), p. 129.

2-John Piper, Tulip, The Pursuit of God’s Glory in Salvation (Minneapolis, Minn.: Bethlehem Batist Church, 2000), contra capa.

3- H. Hanko, H.C. Hoeksema e J. Van Baren, The Five Points of Calvinism (Grand Rapids, Mich.: Reformed Free Publishing Associantion, 1976), p.45

4- Professor David J. Engelsma, A Defense of Calvinism as the Gospel (South Holland: The Evangelism Committee, Protestant Reformed Church). Retirado de WWW.prca.org/pamphlets/pamphlet_31.html em 11 de maio de 2004.

5- Arthur C. Custance, The Sovereingty of Grace (Phillipsburg, N.J.: Presbyterian and Reformed Publishing Company, 1979), p. 302.

6- Loraine Boettner, A Doutrina Reformada da Predestinação, p. 3.

7- Ibid., p. 301.

8- Ibid., pp. 301-302.

9- Retirado de um artigo do The Founders Journal, “What Should We Think of Evamgelism and Calvinism”, de Ernest Reisinger, Questão 19/20, nenhuma referência mencionada.

10- Kenneth G. Talbot e W. Gary Crampton, Calvinism, Hiper-Calvinism, And Arminisnism (Edmonton: Still Waters Revival Books, 1990), p. 3.

11- Loraine Boettner, A Doutrina Reformada da Predestinação, pp. 16, 237.

12- Loraine Boettner, A Doutrina Reformada da Predestinação, pp. 248-249.

13- Ibid., p. 249.

14- Ibid.

15- Ibid.

16- C.H. Spurgeon, Spurgeon at His Best, Ed. Tom Carter (Grand Rapids, Mich.: Baker Book House, 1988), p. 27.

17- Ibid.

18- Spurgeon, The Spurgeon Sermom Collection, Vol. 1, p. 86.

19- Ibid.

20- Ibid, p. 196.

21- D. James Kennedy, Why I am a Presbyterian (Fort Lauderdale, Fla.: Coral Ridge Ministries, n.d.), p. 1.