Trecho do livro: A Heresia da Ortodoxia – Andreas J. Köstenberger e Michael J. Kruger, São Paulo: Vida Nova, 2014. pp. 163-164.

Primeiro, em ralação aos livros da aliança, eles foram produzidos pela a ação do Espírito Santo e, portanto, são textos vivos, ativos e eficazes (Hb 4:12). Uma vez que esses livros vêm de Deus, são, por assim dizer, investidos dos atributos de Deus e identificados por esses atributos. Segundo, em relação à comunidade da aliança, ela também é resultado da ação do Espírito Santo. Ele regenerou o coração e a mente do povo de Deus para que estejam sintonizados à sua voz: “[Minhas ovelhas] ouvem a minha voz [...] e elas me seguem” (João 10:27). Portanto, é essa atuação do Espírito Santo que permite aos membros da comunidade da aliança perceber a voz de Deus falando nos livros da aliança¹.

É esse o paradigma teológico – um paradigma compartilhado pelos primeiros cristãos – que, mais uma vez, contribui para transformar nossos conceitos acerca da origem do cânon ser algo formalmente “selecionado” pelas gerações posteriores da igreja (e, portanto, basicamente uma criação humana), tudo indica que, de certo modo, as escrituras se impuseram à igreja como testemunho poderoso do Espírito Santo neles. Se o Espírito de Deus operava tanto nesses livros quanto nas primeiras comunidades cristãs que os receberam, então era de se esperar que o conceito de cânon fosse um desdobramento natural, presente logo no início do cristianismo.

Logo, o cânon é um fenômeno que não se desenvolveu fundamentalmente em virtude de decisões formais da igreja (embora não possamos minimizar o papel vital da igreja), mas em decorrência de algo já inerente a esses livros específicos: o poder do Espírito Santo. Como Cullmann afirmou acertadamente: “Dentre os muitos textos cristãos, os livros se impuseram à Igreja por sua autoridade apostólica intrínseca, como ainda fazem, porque o Cristo Kyrios fala neles”². Por causa da atividade do Espírito Santo, podemos concordar com Dunn quando declara: “Em um sentido bastante real e importante, os principais documentos do NT escolheram a si mesmos, o cânon do NT escolheu a si mesmo!”³.

1-    R.C. Sproul, “The Internal Testimony of the Holy Spirit”, in Inerrancy, Ed. Norman Geisler (Grand Rapids: Zondervan, 1980), p. 337-54. [Edição em Português: “O testemunho Interior do Espírito Santo”, in Inerrância, editado por Norman Geisler, traduzido por Antivan G. Mendes. São Paulo: Vida, 2003, p 339-422].

2-      Cullmann, “Tradition”, p. 91 (grifo no original).

3-      James D.G. Dunn, Unity and Diversity in the New Testament: An Inquiry into the Character of Early Christianity, 2. Ed. (London: SCM, 1990), p. xxxi. [Edição em Português: Unidade e Diversidade no Novo Testamento. Um Estudo das Características dos Primórdios do Cristianismo, traduzido por José Roberto C. Cardoso, Santo André: Academia Cristã, 2009].

Por: Jack Cottrell

PERGUNTA: Tenho amigos que acreditam que a cura de doenças físicas é um dos resultados da expiação. Eles acreditam que Jesus morreu para nos trazer a cura de nossos corpos. Assim, se somos cristãos, devemos receber cura física e não deveríamos estar doentes. O que a Bíblia diz?

RESPOSTA: Esta visão é encontrada em uma variação dos modernos movimentos pentecostais e carismáticos. Às vezes é chamado de Movimento de Fé (ou Fé da Palavra), ou Movimento de Saúde e Riqueza (ou Evangelho da Prosperidade). Em todo o mundo, é uma das maiores e mais crescentes formas de cristandade. Concentra a fé e a esperança das pessoas em supostas promessas de bênçãos materiais, ao invés de espirituais: prosperidade física e cura física, ao invés de riqueza espiritual e totalidade espiritual.

Para detalhes eu recomendo que todos leiam as críticas de John MacArthur a esta falsa doutrina: Caos Carismático (1992) e Fogo Estranho (2013).

Nos tempos do Antigo Testamento, o relacionamento de Deus com o povo de sua aliança, Israel, envolveu muitas promessas de bênçãos físicas aos fiéis: proteção contra inimigos físicos, bênçãos materiais centradas na "terra prometida" e até saúde física. Mas um princípio geral muito importante na Bíblia é este: sob a Nova Aliança, o relacionamento de Deus com Seu povo e Suas bênçãos prometidas sobre Seu povo têm sido consistentemente elevados para o nível superior do reino espiritual. Estes não estavam ausentes nos tempos da Velha Aliança, mas eles são de longe o foco de atenção na era Messiânica.

Eu tenho lidado com esta questão em meu livro O que a Bíblia diz sobre Deus, o Governante (1984), no capítulo 4, "Providência especial e os propósitos de Deus" (ver pp. 148-150 sobre a questão da cura). Parte disso é transferida para a versão condensada de meus três livros sobre Deus, o volume intitulado Deus mais alto: O que a Bíblia diz sobre Deus (2012), pp. 186-188. Aqui estão alguns pensamentos dessas fontes:

No que diz respeito a como Deus lida com a doença e saúde nesta vida, alguns acreditam sinceramente que na cruz Jesus tirou não só os nossos pecados, mas também a nossa doença. Referem-se a Isaías 53: 4,5 e Mateus 8: 16,17. Outros incorporaram a saúde física ao pacote maior de "saúde e riqueza", que dizem ser parte da essência do evangelho. O que diremos a respeito disto? É o propósito de Deus que todos os crentes sejam livres de doenças e enfermidades de todos os tipos? O cristão tem o direito de reivindicar a cura física como parte dos benefícios oferecidos por Cristo através de Seu sangue expiatório? Isso é uma parte da providência de Deus para os crentes?

Doença e morte não são certamente normais; Eles não faziam parte do mundo que Deus criou no princípio. O propósito original de Deus para o homem não os incluiu. Eles são parte dos resultados da entrada do pecado no mundo. Desde aquele primeiro pecado, eles permearam e devastaram a raça humana. Eles são inimigos do homem; Eles não são naturais. Em meio à doença, o povo de Deus sempre clamou a Ele por cura e libertação, e Deus sempre esteve pronto para ouvir suas orações (Salmo 41: 3 e Tiago 5: 14-16). Nessas eras, quando Deus deu poderes milagrosos, a cura dos enfermos sempre foi uma maneira pela qual eles foram usados.

Será que tudo isso significa que cura e saúde são agora presentes padrão oferecidos a todos os crentes em relação a todas as doenças? Este não pode ser o caso. É verdade que Deus pode e muitas vezes responde às orações pela cura, exercitando Sua especial providência em nosso favor. E cremos que Ele o fará, a menos que haja um propósito primordial que seja servido pela própria doença. Pode ser que Deus em Sua sabedoria determine que o desenvolvimento da prosperidade espiritual (por exemplo, a paciência, a compaixão) é mais importante do que a saúde, ou pode ser que a doença seja um meio de correção e deve ser suportada. Só Deus sabe quando tais propósitos se aplicam; Nós simplesmente confiamos em Sua sabedoria e bondade enquanto continuamos a orar pela cura.

De modo que a cura física não é garantida aos crentes, isso parece ser demonstrado pelos casos de doenças não curadas ou prolongadas entre os cristãos mencionados no NT: o "espinho na carne" de Paulo não foi removido, servindo assim o maior propósito espiritual de ensinar-lhe humildade (2 Co 12: 7). Epafrodito estava aparentemente doente por um longo tempo, e assim quase fatalmente (Filipenses 2: 25-27). Um evangelho de saúde garantida deveria ter evitado essas doenças. Paulo teve que deixar um de seus colegas de trabalho, Trófimo, doente em Mileto (2 Timóteo 4:20). Por que ele não estava curado? Dizem-nos também que Dorcas, uma mulher cristã que abundava em atos de bondade e caridade, "adoeceu e morreu" (Atos 9: 36-37). O evangelho de alguma forma falhou com ela?

Mas o que dizer da ideia de que a expiação de Jesus trouxe cura física para todos os que creem? Isso é verdade, mas há uma falácia fundamental no emprego [deste termo] aqui. A expiação de Jesus superou todos os efeitos do pecado, incluindo a doença física e a morte. Mas a falácia é pensar que nós devemos ter todos esses efeitos removidos imediatamente, nesta vida. Este não é o caso. Se isto fosse verdade, não somente todos os verdadeiros crentes seriam sempre curados; Eles nunca nem sequer ficariam doentes. Nem jamais morreriam. Mas é claro que nada disso aconteceu, simplesmente porque a redenção do corpo e do universo físico como um todo não produzem efeitos [plenos] até a segunda vinda [de Jesus] (Romanos 8: 18-23). Apenas o novo corpo é incorruptível e imortal (1 Coríntios 15: 42-44, 54). De modo que o velho [corpo] que adoece, fica doente e morre não é reflexo da eficácia da expiação, que nos fornece um novo corpo. A próxima vida é onde a saúde garantida é fornecida para nós, não nesta vida.

O que nos é garantido pelo evangelho nesta vida é a cura espiritual, a purificação da alma da doença do pecado. O coração é renovado e regenerado (Ezequiel 36:26, Tito 3: 5); O espírito é dado nova vida em Cristo Jesus (Romanos 6: 3-11, Efésios 2: 5). Deus está concedendo esse tipo de saúde e vida agora, embora o corpo ainda esteja sujeito à doença e à morte (Romanos 8:11).

A conclusão é que devemos orar pela cura corporal, porque a providência especial de Deus é capaz de nos concedê-la. Mas devemos, ao mesmo tempo, confiar na sabedoria de Deus. Se Ele vê uma razão pela qual Ele não deveria nos restaurar, podemos nos lembrar da promessa de Romanos 8:28, "que Deus faz com que todas as coisas cooperem para o bem daqueles que amam a Deus." A saúde completa pode não ser nossa agora, mas sabemos que certamente será no dia da ressurreição e para a eternidade.

Texto em inglês: http://jackcottrell.com/uncategorized/the-atonement-and-physical-healing/

Traduzido por: Janderson Torres

Por: Leighton Flowers

"POR QUE VOCÊ CREU NO EVANGELHO, MAS SEU AMIGO NÃO? VOCÊ É MAIS SÁBIO, OU MAIS INTELIGENTE, OU MAIS ESPIRITUAL, OU MELHOR TREINADO, OU MAIS HUMILDE? "

Esta é tipicamente uma das primeiras perguntas que um calvinista irá fazer a um não calvinista ao tentar convencê-lo de sua doutrina. [1] Na verdade, quando eu era calvinista, usei esse argumento com mais frequência do que qualquer outro, e foi bastante eficaz. No entanto, cheguei a acreditar que há pelo menos quatro problemas significativos com essa linha de argumentação:

1) FALACIA DA QUESTÃO REQUERIDA:

Como discutimos aqui, este é um jogo de questão requerida porque é pressuposto uma resposta determinística necessária. É equivalente a perguntar: "O que determinou a sua resposta e a de seu amigo?" Como se algo ou alguém que não fosse os próprios agentes responsáveis ​​fizesse a determinação. A questão pressupõe que o determinismo é verdadeiro e que o livre-arbítrio (autodeterminação) não é possível. [2]

Acredito que a causa de uma escolha é o agente livre (ou a causa de uma determinação é o determinante) e aceito o mistério associado ao funcionamento desse livre-arbítrio ao fazer suas próprias determinações. [3] Agora, calvinistas desafiarão frequentemente o meu apelo ao mistério neste momento como se fosse uma fraqueza única à minha cosmovisão libertária. Este é um argumento muito míope, porém, que será tornado muito claro no próximo ponto.

2) CALVINISTAS NO FIM DAS CONTAS APELAM PARA O MESMO MISTÉRIO:

Enquanto o calvinista pode sentir que ele tem o “controle” ao perguntar sobre o "fator decisivo" na escolha do homem por rejeitar as palavras de Deus, o papel inverte drasticamente quando a conversa muda para a primeira escolha do homem para rejeitar as palavras de Deus. Seja discutindo o primeiro ato de rebelião de Satanás ou a primeira escolha de Adão para o pecado, torna-se evidente que o calvinista entrou num beco sem saída ao negar o livre-arbítrio libertário.

Enquanto, por um lado, argumentando que a humanidade sempre agirá de acordo com sua natureza (assumindo que a natureza não poderia ser libertarianamente livre, lembre-se disso), o calvinista não tem nenhuma resposta racional sobre por que Adão (ou Lúcifer) escolheu se rebelar. [4] Por exemplo, John Piper admite abertamente:

“Como Deus endurece livremente e ainda preserva a responsabilidade humana, não é explicitamente descrito para nós. É o mesmo mistério de como o primeiro pecado entrou no universo. Como surge uma disposição pecaminosa em um bom coração? A Bíblia não nos diz.” [5].

E RC Sproul também ensina,

"Mas Adão e Eva não foram criados caídos. Eles não tinham natureza pecaminosa. Eram boas criaturas com livre arbítrio. No entanto, eles escolheram pecar. Por quê? Eu não sei. Nem tenho encontrado alguém que ainda saiba."[6]

Como você pode ver claramente, o calvinista acaba de "varrer o problema para debaixo do tapete", por assim dizer, quando se trata de apelar para o mistério da livre vontade moral. [7] Eventualmente apelam para o mesmo mistério que fazemos, enquanto pensam que estão tomando o terreno moral superior dando a Deus todo o crédito pela escolha do cristão de se arrepender e confiar em Cristo. Na realidade, porém, ao não aceitar o mistério do livre arbítrio do homem, o calvinista criou um novo mistério que simplesmente não é oferecido pelo texto das escrituras.

Esse problema é evidenciado ao virar a questão e perguntar isso aos calvinistas:

Por que seu amigo perdido continuou a odiar e rejeitar Deus?

A maioria dos calvinistas não quer admitir que o réprobo de seu sistema, em última análise, odeia e rejeita a Deus porque Deus primeiro os odiou e rejeitou. Os calvinistas preferem se concentrar nos eleitos que são salvos por meios deterministas, ignorando as conclusões inevitáveis ​​sobre os não eleitos que continuam condenados pela mesma razão determinista. Em minha opinião, este é um dilema exclusivo para sua cosmovisão, não uma tensão criada pelos ensinamentos da escritura.

Assim, o calvinista rejeita o mistério da liberdade libertária apenas para adotar outro mistério ainda mais difícil. Um que questiona sem dúvida a santidade, retidão e confiabilidade de nosso Deus - ou seja, a sugestão de que Deus está implícito na determinação do mau moral, como evidenciado pelos próprios ensinamentos de João Calvino:

"... quão tolo e frágil é o apoio da justiça divina oferecida pela sugestão de que os males vêm a existir, não por Sua vontade, mas por Sua permissão... É um refúgio bastante frívolo dizer que Deus ociosamente os permite, quando a Escritura o mostra não apenas com vontade, mas como o autor deles... Quem não o tremerá com estes julgamentos com os quais Deus opera nos corações dos ímpios da forma que Ele quer, recompensando-os de acordo com seus méritos? Mais uma vez, é claro na evidência das Escrituras que Deus opera nos corações dos homens para inclinar suas vontades como ele quer, seja para o bem por sua misericórdia, seja para o mal de acordo com seus méritos” [8].

Que mistério é mais difícil de engolir? Um que aparentemente sugere que a humanidade pode ter alguma parte a desempenhar na reconciliação (a produção em conjunto entre duas partes) ou a que sugere que Deus é o autor do mal (o que no inicio dividiu todos em duas partes)? Mais importante ainda, qual destes mistérios a Bíblia realmente oferece?

3) MELHOR POR ESCOLHA OU DIVINO DECRETO É AINDA MELHOR:

Calvinistas parecem pensar que há algo moralmente errado em admitir que um crente é melhor do que um incrédulo. Claro que é melhor crer do que "trocar a verdade de Deus por mentiras". Se alguém acredita porque foi soberanamente feito para fazê-lo ou simplesmente se deu a capacidade de fazê-lo livremente não muda o fato de que os crentes estão fazendo algo "melhor". Mas, como descobriremos no próximo ponto, melhor não significa digno de salvação. Assim, mesmo que os não calvinistas dissessem: "Sim, eu sou mais humilde ou mais inteligente", ele estaria dizendo a mesma coisa que um calvinista tem a dizer. A única diferença seria que um incrédulo poderia dizer corretamente ao calvinista: "Quão arrogante de sua parte pensar que Deus te fez mais humilde ou mais inteligente", enquanto que se dissessem isso aos não calvinistas, poderíamos responder corretamente: "Não, Ele não! Você não tem tal desculpa. Você tem a mesma habilidade de se humilhar e entender o evangelho como eu tenho”.

Nós (não calvinistas) somos acusados ​​com muita frequência de que poderíamos/deveríamos nos gabar em nossa salvação porque afirmamos que é nossa responsabilidade responder livremente em fé ao gracioso apelo do evangelho que o Espírito Santo produziu.

Isto é realmente uma vanglória digna?

Somos nós que ensinamos que qualquer um pode crer no evangelho. Por que nos orgulhamos de fazer algo que qualquer pessoa é capaz de fazer?

São os calvinistas que acreditam que essa habilidade é dada exclusivamente a eles e não à maioria das pessoas. Faz muito mais sentido para um calvinista se vangloriar de uma habilidade concedida a ele, que foi retida da maioria dos outros.

Um grande cantor, por exemplo, é um raro dom dado desde o nascimento e muitas vezes pode se tornar orgulhoso ou jactancioso devido a esse dom único. Mas se todos nascessem capazes de cantar bem sempre que quisessem então se vangloriar nessa habilidade não faria sentido. Assim, o calvinismo deixa mais espaço para a vanglória do que a nossa perspectiva soteriológica.

Isso fala do ensino bíblico sobre a possibilidade de alcançar a bondade ou justiça, que discutiremos no próximo ponto.

4) UMA DECISÃO NÃO É UM MÉRITO NA SALVAÇÃO:

Qual é a motivação implícita para fazer a pergunta: "Por que você e não outro?" A implicação parece ser que aquele que toma a decisão livremente libertária de aceitar o apelo do evangelho é merecedor ou mais merecedor da salvação? Como se a decisão de se arrepender de alguma forma ganhasse ou merecesse o perdão de alguém.

Pense nisso desta maneira. O filho pródigo ganharia, mereceria ou de qualquer forma teria direito a recepção de seu pai com base em seu humilde retorno para casa? Claro que não. Ele merecia ser punido, não recompensado. A aceitação de seu pai era uma escolha exclusiva do pai e era TODA DE GRAÇA. O pai não teve que perdoar, restaurar e fazer uma festa para seu filho baseado no fato dele ter escolhido para voltar para casa. Foi o Pai quem fez.

Humilhação e quebrantamento não são considerados "melhor" ou "louvável" e certamente não é intrinsecamente valioso. Na verdade, alguém poderia argumentar que era sem lógica e deplorável que o filho voltasse para casa e implorasse a seu pai por um emprego, em vez de trabalhar da sua própria maneira para sair daquele chiqueiro. A única coisa que torna essa qualidade "desejável" é que Deus escolheu a graça daqueles que humilham a si mesmos, algo que Ele não é de modo algum obrigado a fazer (Isaías 66: 2). Deus dá graça aos humildes não porque uma resposta humilde merece salvação, mas porque Ele é bondoso.

TODOS NÓS AFIRMAMOS QUE A SALVAÇÃO PERTENCE AO SENHOR, MAS ISSO NÃO SIGNIFICA PECADO E NEM A RESPONSABILIDADE DE ARREPENDER-SE DO PECADO NÃO PERTENCE AO PECADOR.

É claro que a escritura nos chama à humildade e não há nada que sugira que não podemos responder com humildade quando confrontados com a poderosa revelação clara da convicção divina que dá vida à verdade através da lei e do evangelho. Considere o que nosso Senhor nos ensinou em Lucas 18: 10-14:

"Dois homens subiram ao templo para orar, um fariseu e o outro um cobrador de impostos. O fariseu estava de pé e estava orando para si mesmo: Deus, eu Te agradeço por não ser como os outros: trapaceiros, injustos, adúlteros, ou mesmo como esse cobrador de impostos - Eu jejuo duas vezes por semana; Eu paguei os dízimos de tudo o que tenho” “Mas o cobrador de impostos, estando a certa distância, estava mesmo disposto a levantar os olhos para o céu, mas estava batendo no peito, dizendo: Deus, tenha piedade de mim! Eu lhe digo, este homem foi para a sua casa justificado, em vez do outro; Porque todo aquele que se exalta será humilhado, mas aquele que se humilha será exaltado”.

O coletor de impostos merecia ir para casa justificado por causa de sua humilde admissão de culpa? Claro que não. Se assim fosse, sua confissão teria merecido sua salvação e não haveria razão para que a morte de Cristo expiasse seu pecado. Ele foi para casa justificado por causa da graça e provisão exclusiva de Deus! Manter a responsabilidade libertaria livre do homem para arrepender-se e para crer não nega a verdade que a salvação é completamente e totalmente exclusiva de Deus.

Ao longo das escrituras, vemos exemplos de Deus "achando graça" em indivíduos crentes (Jó, Enoque, Noé, Abraão, etc.), mas esses homens, como toda a humanidade, ainda estavam aquém da glória de Deus e eram injustos de acordo com as exigências da lei de Deus. Eles precisavam de um salvador. Eles precisavam de redenção e reconciliação. Mesmo aqueles que creem na verdade da revelação de Deus merecem punição eterna pelo seu pecado.

O que deve ser entendido é que ninguém era justo de acordo com as exigências da lei. No entanto, isso NÃO significa que todas as pessoas são incapazes de acreditar na verdade revelada de Deus para serem creditadas como justas pela graça de Deus. Paulo ensinou que ninguém era justo em Romanos 3, mas ele se volta e declara no capítulo seguinte que "Abraão creu em Deus, e lhe foi creditado como justiça" (4: 3).

Como pode ser? Paulo se contradisse? Primeiro ele declara que ninguém é justo e então ele nos diz que Abraão era justo? O que é isso?

Paulo está desenhando a distinção entre a justiça pelas obras (Rm 3: 10-11) e a justiça pela graça por meio da fé (Rm 3: 21-24). O primeiro é inalcançável, mas este último sempre foi muito alcançável por qualquer pessoa, o que novamente, é por isso que TODOS SÃO "INDESCULPÁVEIS" (Rm 1:20).

Deus pode mostrar misericórdia a quem quer que ele queira mostrar misericórdia! Sabemos, com base na revelação bíblica, que Deus quer mostrar misericórdia àqueles que humildemente se arrependem com fé, que é responsabilidade do homem, não de Deus!

Se você espera em Deus para efetivamente humilhar você, será tarde demais.

1 Pedro 5: 5-6: "Deus se opõe aos soberbos, mas mostra benevolência aos humildes. Humilhai-vos, portanto, sob a poderosa mão de Deus, para que vos exalte no devido tempo”

Isaías 66: 2: “Estes são os que eu olho em favor: aqueles que são humildes e contritos em espírito, e que tremem em minha palavra”.

Tiago 4:10: "Humilhai-vos diante do Senhor, e ele vos exaltará".

2 Reis 22:19: "Porque o teu coração se mostrou receptivo e te humilhaste perante o Senhor, quando ouviste o que tenho dito contra este lugar e sobre o seu povo - que se tornariam uma maldição e seriam devastados - e porque rasgavas as vossas vestes E chorou em minha presença, também eu vos ouvi, diz o Senhor.

2 Crônicas 12: 7 Quando o Senhor viu que se humilharam, veio esta palavra do Senhor a Semaías: "Visto que se humilharam, não os destruirei, mas logo os livrarei. A minha ira não será derramada em Jerusalém por causa de Sisaque.

II Crônicas 12:12 Porquanto Roboão se humilhou, a ira do Senhor se desviou dele, e ele não foi totalmente destruído.

Salmo 18:27: Salva os humildes, mas abate aqueles cujos olhos são altivos.

Salmo 25: 9: Ele guia os humildes no que é certo e ensina-lhes o seu caminho.

Salmo 147: 6: O Senhor sustenta os humildes, mas lança os ímpios na terra.

Provérbios 3:34: Ele zomba dos escarnecedores e orgulhosos, mas mostra favor aos humildes e oprimidos.

Sofonias 2: 3: Buscai ao Senhor, todos os humildes da terra, vós que fazeis o que ele manda. Buscai a justiça, buscam a humildade; Talvez você seja abrigado no dia da ira do Senhor.

Mateus 18: 4: Todo aquele que se humilha como este menino é o maior no reino dos céus.

Mateus 5: 3: Bem-aventurados os pobres de espírito, porque deles é o reino dos céus.

Mateus 23:12: Porque os que se exaltam serão humilhados, e os humildes serão exaltados.

Lucas 1:52: Ele tirou os governantes de seus tronos, mas levantou os humildes.

Lucas 14:11 Porque todos os que se exaltam serão humilhados, e os humildes serão exaltados.

Lucas 18:14: "Digo-vos que este homem, e não o outro, foi para casa justificado diante de Deus. Pois todos os que se exaltam serão humilhados, e os que se humilharem serão exaltados ".

Tiago 4: 6: Mas ele nos dá mais graça. É por isso que a Escritura diz: "Deus se opõe aos soberbos, mas mostra favor aos humildes".

[1] John Piper disse: “Mais especificamente, eu raramente encontro cristãos que querem tomar o crédito por sua conversão. Há algo sobre a verdadeira graça no coração do crente que nos faz querer dar toda a glória a Deus. Assim, por exemplo, se pergunto a um crente como ele responderá à pergunta de Jesus no último julgamento: Por que você acreditou em mim, quando ouviu o evangelho, mas seus amigos não o ouviram? Os crentes respondem a essa pergunta dizendo: Porque eu era mais sábio ou mais esperto ou mais espiritual ou melhor treinado ou mais humilde. A maioria de nós sente instintivamente que devemos glorificar a graça de Deus dizendo: Onde porém, pela graça de Deus, vou eu. Em outras palavras, sabemos intuitivamente que a graça de Deus foi decisiva em nossa conversão. É isso que queremos dizer com graça irresistível.” (Http://www.desiringgod.org/articles/what-we- believe- about-the-five-points-of-calvinism#Grace).

[2] O Livre-arbítrio Libertário é "a capacidade categórica da vontade de abster-se ou não de uma determinada ação moral". Veja: https://soteriology101.wordpress.com/2016/05/11/philosophical-reflections-on- Livre-arbítrio /

[3] Questão requerida é a falácia lógica de presumir verdadeiro o próprio argumento para debate. Perguntando o que determinou a escolha de um homem, o questionador está presumindo que alguém ou algo diferente do que aquele homem fez a determinação, presumindo assim o verdadeiro fundamento da lógica determinística (ou seja, uma teoria ou doutrina que atos da vontade, ocorrências na natureza ou social ou fenômenos psicológicos são causalmente determinados por eventos precedentes ou leis naturais [ou Decreto Divino] - Merriam-Webster Dictionary). Enquanto um determinante pode indicar razões ou fatores influentes para sua própria determinação (ou seja, eu escolhi comer demais porque o sabor é muito bom) que não significa que os fatores listados eficazmente causou a determinação (ou seja, o sabor dos alimentos determinou a escolha do agente para comer demais). Apenas o agente tomou a decisão com base nos fatores considerados e deliberados. Presumir sem prova de que algo ou alguém fora do próprio agente fez a determinação (ou seja, foi o "fator decisivo") é questão requerida.

[4] Por um lado, os calvinistas argumentam que a humanidade sempre escolhe de acordo com sua maior inclinação, que é finalmente determinada pela natureza dada por Deus, mas, por outro lado, afirmam que Adão "estava perfeitamente livre de quaisquer corrupções ou inclinações pecaminosas" E que "não tinha inclinação pecaminosa para precipitá-lo ao pecado; Ele o fez por sua própria livre e genuína escola” Jonathan Edwards," Todos os métodos de Deus são mais razoáveis", em Sermons and Discourses: 1723-1729, ed. Por Kenneth P. Minkema, Works 14 (1997): 168.)

Como a afirmação da liberdade de Adão de pecar ou abster-se do pecado não viola a própria definição dos calvinistas de vontade e escolha humana? Para Adão escolher pecar deve violar a lei de sua própria natureza, como definido pela sistemática calvinista.

[5]John Piper: http://www.desiringgod.org/sermons/the-hardening-of-pharaoh-and-the-hope-of-the-world))

[6] RC Sproul, Chosen By God, p.31

[8] John Calvin, “The Eternal Predestination of God,” 10:11

Texto original em Inglês: https://soteriology101.wordpress.com/2016/08/11/answering-calvinists-1-argument/

Por: Dr. Leighton Flowers

Se eu tivesse um dólar para cada vez que eu fosse acusado de ser um "Pelagiano" ou "Semi-Pelagiano", eu teria pelo menos dinheiro suficiente para colocar o meu filho mais velho na faculdade.

Tipicamente, a acusação vem daqueles que estão menos informados sobre o uso histórico desses rótulos e há significados reais como se relaciona com os nossos desentendimentos soteriológicos atuais. [1] Então, vamos nos educar.

Pelágio era um monge britânico do século V que era acusado de ensinar que as pessoas tinham a habilidade natural de cumprir os mandamentos de Deus por um exercício da vontade humana, além da assistência divina. O pelagianismo passou a ser conhecido como a crença de que a humanidade nasceu basicamente boa, sem uma natureza pecaminosa, e é assim capaz de fazer o bem sem a ajuda de Deus. [2]

Porque Pelágio foi considerado um herege, pouco de seu trabalho sobreviveu até o dia de hoje, exceto nas citações de seus adversários (não a mais confiável das fontes). Muitos estudiosos modernos suspeitam que os ensinamentos reais de Pelágio foram grandemente representados de forma a demonizá-lo e marginalizá-lo (isso não é difícil de imaginar).

Apesar daquilo que é comumente conhecido de Pelágio, evidências indicam que ele e seus seguidores ensinaram que todas as boas obras vêm apenas pela ajuda divina (graça), que era visto como "capacitante", não "eficaz / irresistível" na natureza. Por exemplo, numa carta ao Papa que se defende, Pelágio teria escrito:

"Esta graça, por nossa parte, não nos permite, como você supõe, consistir apenas na lei, mas também na ajuda de Deus. Deus nos ajuda por Seu ensino e revelação, enquanto Ele abre os olhos do nosso coração; Enquanto Ele nos indica o futuro, para que não sejamos absorvidos no presente; Enquanto Ele nos descobre as armadilhas do diabo; Enquanto Ele nos ilumina com o dom múltiplo e inefável da graça celestial... Este livre arbítrio está em todas as boas obras sempre auxiliadas pela ajuda divina”. [3]

E em uma confissão de fé que a acompanha, ele declara: "O livre arbítrio é o que fazemos para dizer que sempre precisamos da ajuda de Deus", e afirmou: "Nós também abominamos a blasfêmia daqueles que dizem que qualquer coisa impossível é ordenada ao homem por Deus; Ou que os mandamentos de Deus não podem ser executados por um homem”. Assim, enquanto Pelágio mantinha a responsabilidade humana de manter os mandamentos de Deus, ele ainda parecia manter a necessidade do auxílio divino em fazê-lo.

Agostinho, um contemporâneo de Pelágio, foi o primeiro na história a ensinar o conceito de eleição efetiva individual para a salvação. Até mesmo o historiador calvinista Loraine Boettner admite que isso "foi primeiramente visto claramente por Agostinho" no século V. De fato, Boettner observa, não só os primeiros Pais da Igreja não interpretaram a doutrina da eleição "calvinisticamente", mas grande parte de seu ensino está em forte oposição a tais conclusões. Uma grande ênfase na liberdade absoluta da vontade humana e rejeição da predestinação individual para a salvação é encontrada claramente através dos primeiros escritos da igreja. [5] O próprio João Calvino reconheceu este fato quando declarou:

"Além disso, ainda que os gregos acima dos demais - e Crisóstomo especialmente entre eles - exaltem a capacidade da vontade humana, contudo todos os antigos, exceto Agostinho, diferem, hesitam ou falam confusamente sobre este assunto, Que quase nada de certo pode ser derivado de seus escritos." [6].

Assim, pela própria admissão dos calvinistas, Agostinho introduziu muitas dessas crenças doutrinárias únicas (e muitas vezes controversas) no século V. [7].

Pelágio se levantou contra as novas posições doutrinárias de Agostinho e até chegou a acusá-lo de estar sob a influência de suas antigas raízes maniqueístas (gnósticas), que se sabia ensinar o fatalismo pagão como se fosse uma doutrina cristã [8]. Agostinho, por sua vez, acusou Pelágio de negar qualquer necessidade de auxílio divino no processo de conversão. É provável que ambos tenham ido longe de mais em suas acusações, mas a história revela que foram as manchas que Agostinho fez de Pelágio que triunfaram no tribunal da opinião pública. [9]

O pelagianismo, portanto, tornou-se historicamente conhecido como "o ensinamento de que o homem tem a capacidade de procurar Deus em si e por si mesmo, independente de qualquer movimento de Deus ou do Espírito Santo, e, portanto, a salvação é efetuada pelos esforços do homem”. [10]

Os tradicionalistas, como eu, negam inteiramente esta crença e consideram o rótulo ofensivo e completamente deturpado dos nossos ensinamentos reais (e estou sob a impressão de que o próprio Pelágio expressaria sentimentos semelhantes se tivesse sido ouvido hoje).

Aqui estão algumas razões pelas quais este rótulo não representaria corretamente nossas opiniões:

• ·   Nós acreditamos que o homem tem a capacidade de responder voluntariamente aos meios de Deus de buscar salvar os perdidos, NÃO que o homem busque a Deus se for deixado sozinho.
• ·   Nós acreditamos que nosso Deus gracioso está ativamente trabalhando na e através da criação, consciência, em Sua noiva, Seu Espírito Santo encheu seus seguidores e Sua Palavra auxilia a humanidade em sua conversão. 

• ·  Cremos que a salvação é inteiramente de Deus porque Ele não deve perdão nem vida eterna a ninguém, mesmo que eles se arrependam e se submetam humildemente a Ele como Senhor e Salvador. Pedir por perdão não há méritos mais que o perdão que o filho pródigo merecesse a recepção que recebeu de seu pai em sua volta para casa. Essa foi a escolha pessoal de um pai gracioso.

E O QUE É SEMI-PELAGISMO?

 Em primeiro lugar, deve-se notar que o termo "Semi-Pelagiano" foi introduzido pela primeira vez no final do século XVI por teólogos calvinistas tentando combater a crescente popularidade do molinismo, um método alternativo de reconciliação do problema da onisciência divina e da liberdade humana. [11] 

O apologista calvinista, Matt Slick, descreve o Semi-Pelagianismo desta maneira:

"Semi-Pelagianismo é uma forma mais fraca de Pelagianismo (uma heresia derivada de Pelágio que viveu no 5º século D.C. e era um professor em Roma). O semipelagianismo (defendido por Cassiano em Marselha, século V) não negou o pecado original e seus efeitos sobre a alma e a vontade humana, mas ensinou que Deus e o homem cooperam para alcançar a salvação do homem. Esta cooperação não é pelo esforço humano como em manter a lei, mas sim na capacidade de uma pessoa para fazer uma escolha de livre vontade. O semipelagiano ensina que o homem pode fazer o primeiro movimento em direção a Deus, buscando a Deus por sua própria vontade e que o homem pode cooperar com a graça de Deus até a manutenção de sua fé através do esforço humano. Isso significaria que Deus responde ao esforço inicial de uma pessoa e que a graça de Deus não é absolutamente necessária para manter a fé.” [12].

Na minha longa discussão com Matt Slick sobre nossas diferenças soteriológicas, ele mais de uma vez me acusou de "Semi-Pelagianismo".

Os tradicionalistas, como eu, acreditam que "Deus e o homem cooperam para alcançar a salvação do homem?”.

Deixe-me responder a isso fazendo esta pergunta: "O filho pródigo e seu pai cooperaram para conseguir a restauração do filho, ou foi uma escolha graciosa do pai só no retorno do filho?" A falsa crença de que o perdão é de alguma forma devido a Aqueles que livremente se humilham e pedem leva a conclusões errôneas como esta.

Os tradicionalistas ensinam que "o homem pode fazer o primeiro movimento em direção a Deus, buscando a Deus por livre e espontânea vontade?" Eu desafio qualquer um a encontrar apenas um erudito tradicional batista do Sul que chegou perto de fazer esse tipo de reivindicação. Eu estou tentado a oferecer um prêmio... (talvez um ano de oferta de play-doh[13] ou algo assim?).

Os tradicionalistas ensinam que "Deus responde ao esforço inicial de uma pessoa?" Claro que não! A crença de que a humanidade é capaz de responder de bom grado aos meios graciosos de Deus para buscar e salvar os perdidos NÃO É igual à humanidade fazendo "o primeiro passo em direção a Deus".

Se tivesse provado que eu não podia ligar para o Presidente dos Estados Unidos por telefone, você também concluiria, com base nessas informações, que seria impossível para eu responder ao telefone se o Presidente tentasse me ligar? Claro que não, mas é exatamente isso que aqueles que nos acusam de Semi-Pelagianismo estão fazendo.

Em seu esforço míope e mal informado para desconsiderar nossa perspectiva, eles recorreram ao que é conhecido como "falácia do bicho-papão". Esse é um certo tipo de argumento, que, de fato, não é um argumento, mas um meio De evitar a discussão e rotular erroneamente a posição de um oponente com a de uma heresia conhecida, a fim de demonizá-la e desacreditá-la.

Por exemplo, alguém em um debate poderia dizer: "Veja, sua visão parece algo que Hilter disse uma vez, então você não deveria mais ouvi-lo." Hitler é um conhecido "bicho-papão" ou "mau caráter", então se posso associar os pontos de vista do meu adversário com Hilter, e depois o desacredita. Da mesma forma, Pelágio tornou-se o "bicho-papão" para os calvinistas, e muitos deles irão parar em nada para bater esse rótulo em nós, a fim de marginalizar e desacreditar tudo o que dizemos.

Este método tem certa semelhança com a falácia ad hominem e vem da mesma raiz motivacional: Desacreditar e marginalizar a pessoa e seus pontos de vista ao invés de avaliar objetivamente e oferecer uma refutação sólida e não caótica. A falácia ad hominem consiste na tentativa de refutar um argumento pondo em dúvida o caráter de seu proponente, onde, como a falácia do bicho-papão procura associar um argumento ao de alguém cujo caráter (ou crença) já foi acusado (como o pobre Pelágio). Isso seria como um Arminiano chamando o Dr. John Piper de "hipercalvinista" (aqueles que condenam a necessidade de evangelismo) com base em que ele ensina algumas visões semelhantes às dos hipercalvinistas conhecidos.

Isso é puro "culpa por associação" e é a abordagem do homem preguiçoso para evitar uma discussão racional e informada de outras questões. Aqueles que recorrem a tais táticas, ou não sabem nada melhor, ou eles estão infelizmente tentando marginalizar e demonizar os pontos de vista daqueles que discordam com eles. Os leitores deste artigo já não podem apelar para o primeiro como uma desculpa.

[1] http://baptistcenter.net/journals/JBTM_10-1_Spring_2013.pdf [Note: I highly recommend reading this journal article by Dr. Adam Harwood explaining in great detail why Traditionalists are not Semi-Pelagian.]

[2] Matt Slick, CARM Ministries: https://carm.org/pelagianism

[3] Bonner, Gerald (2004). “Pelagius (fl. c.390–418), theologian”. Oxford Dictionary of National Biography. Oxford University Press. doi:10.1093/ref:odnb/21784. Retrieved 28 October 2012.

[4] Pohle, Joseph. “Pelagius and Pelagianism.” The Catholic Encyclopedia. Vol. 11. New York: Robert Appleton Company, 1911. 18 Jan. 2014.

[5] Loraine Boettner, Calvinism in History: Before the Reformation, web site, available from http://www.seeking4truth.com/before_reformation.htm; Internet; accessed 17 April 2015.

[6] John Calvin, Institutes of the Christian Religion: web page: https://books.google.com/books?id=0aB1BwAAQBAJ&pg=PA259&lpg=PA259&dq=or+speak+confusedly+on+this+subject,+that+almost+nothing+certain+can+be+derived+from+their+writings&source=bl&ots=qBEMo_kr1v&sig=FjMfiVDcr7iliN31rPJ5pVSraI4&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwiy5YqU3P_KAhVGmIMKHZGXBgYQ6AEIHzAB#v=onepage&q=or%20speak%20confusedly%20on%20this%20subject%2C%20that%20almost%20nothing%20certain%20can%20be%20derived%20from%20their%20writings&f=false

[7]  Robert Arakaki, Calvin Dissing the Early Church Fathers: https://blogs.ancientfaith.com/orthodoxbridge/calvin-dissing-the-fathers/

[8] Agostinho é conhecido por seu fascínio de nove anos com o maniqueísmo: http://blogs.record-eagle.com/?p=4705

[9] A determinação do Concílio de Orange (529) poderia ser considerada "semi-agostiniana". Ela definia que a fé, embora um ato livre resultasse mesmo em seus primórdios da graça de Deus, iluminando a mente humana e permitindo a crença. No entanto, ele também negou explicitamente dupla predestinação (da variedade de igual finalidade), afirmando: "Nós não só não acreditamos que alguém é predestinado para o mal pelo poder de Deus, mas mesmo estado em absoluto repúdio que, se há aqueles que querem crer coisa tão má, eles são anátema. “O documento liga a graça com o batismo, que não era um assunto controverso na época”. Recebeu a sanção papal. [Oakley, Francis (Jan 1, 1988), The Medieval Experience: Foundations of Western Cultural Singularity, University of Toronto Press, p. 64.; Thorsen, Don (2007), An Exploration of Christian Theology, Baker Books, 20.3.4. Cf. Second Council of Orange ch.5-7; H.J. Denzinger Enchiridion Symbolorum et Definitionum, 375-377; C. H. (1981) [1967]. “Faith”. The New Catholic Encyclopedia 5. Washington D.C. p. 797; Cross, F. L., ed. The Oxford dictionary of the Christian church. New York: Oxford University Press. 2005]

[10] Adams, Nicholas (2007). “Pelagianism: Can people be saved by their own efforts?”. In Quash, Ben; Ward, Michael. Heresies and How to Avoid Them. London: SPCK Publishing. p. 91.

[11] Nomeado após o século XVI o teólogo jesuíta Luis de Molina, é uma doutrina religiosa que tenta conciliar a providência de Deus com o livre arbítrio humano: Joseph Pohle, “Semipelagianism” in Catholic Encyclopedia 1912.

[12] https://carm.org/semi-pelagianism [Nota: Ironicamente, há também muita disputa sobre se Cassiano realmente ensinou o que ele foi acusado de ensinar também: A opinião que Cassiano propôs Semipelagianismo tem sido disputada. Lauren Pristas, escreve: "Para Cassiano, a salvação é, do começo ao fim, o efeito da graça de Deus. É totalmente divina. Salvação, no entanto, é a salvação de uma criatura racional que pecou através da livre escolha. Portanto, a salvação necessariamente inclui o consentimento humano livre na graça e a gradual reabilitação da graça da faculdade de livre escolha. Assim, Cassiano insiste que a salvação é também plenamente humana. Seu pensamento, no entanto, não é Semipelagiano, nem os leitores que se submetem a todo o corpus emergente Semipelagiana."] [see Lauren Pristas (1993), The Theological Anthropology of John Cassian, PhD dissertation, Boston College, OCLC 39451854].

[13] é um composto de modelagem usado por jovens crianças para projetos de arte e artesanato em casa e na escola.

Texto em Inglês: https://soteriology101.wordpress.com/2016/02/18/pelagianism-the-calvinists-boogie-man/

Por: Carlos augusto Vailatti



"Os gentios, ouvindo isto, alegravam-se e glorificavam a palavra do Senhor; e creram todos quantos haviam sido destinados para a vida eterna."

De forma resumida, entendo que Atos 13:48 significa que os gentios creram na Palavra de Deus devido ao fato de o plano divino da salvação também incluí-los (e não somente aos judeus). Este pensamento aparece de forma clara no contexto de Atos 13. Não há nenhuma referência a uma hipotética "eleição incondicional" para a salvação em At 13:48, visto que o seu contexto diz que "por ele [Jesus] é justificado TODO AQUELE QUE CRÊ" (Atos 13:39; compare com Rm 1:17). Perceba que a fé é a "condição" exigida para a justificação. Portanto, a eleição para a salvação (aqui e em qualquer outro lugar na Escritura) não pode ser "incondicional", mas deve ser "condicionada à fé". Além disso, At 13:46 ajuda a esclarecer o sentido do v.48, ao dizer:

"Mas Paulo e Barnabé, usando de ousadia, disseram: Era mister que a vós [judeus] se vos pregasse PRIMEIRO a palavra de Deus; mas, visto que A REJEITAIS, e não vos julgais dignos da vida eterna, eis que nos voltamos [então] para OS GENTIOS".

Ora, diante dessas declarações torna-se evidente que a expressão "e creram todos quantos estavam ordenados para a vida eterna" (At 13:48) diz respeito simplesmente ao fato de o plano da salvação ser extensivo aos gentios, em vez de estar limitado apenas aos judeus. Atos 13:46-48 (lido em conjunto) ajuda a esclarecer melhor esse sentido:

"46 Mas Paulo e Barnabé, usando de ousadia, disseram: Era mister que a vós [judeus] se vos pregasse primeiro a palavra de Deus; mas, visto que a rejeitais, e vos não julgais dignos da vida eterna, eis que nos voltamos para os gentios [porque o plano da salvação também os inclui]. 47 Porque o Senhor assim no-lo mandou: Eu te pus para luz dos gentios, para que sejas de salvação até aos confins da terra. 48 E os gentios, ouvindo isto [que o plano da salvação também os incluía], alegraram-se e glorificavam a palavra do Senhor, e creram todos quantos estavam ordenados para a vida eterna". (Atos 13:46-48).

Quanto ao termo "ordenados" (do grego, "tetagmenoi") que ocorre no v.48, este vocábulo é oriundo do verbo grego "tasso", que significa (1) "colocar em uma certa ordem" ou (2) "designar, ordenar, destinar". Desse modo, a frase "e creram todos quantos estavam ordenados para a vida eterna", pode ser traduzida assim: "e creram todos quantos foram colocados em ordem [i.e., os gentios DEPOIS dos judeus] para a vida eterna", ou ainda, "e creram todos quantos estavam designados (ou destinados) para a vida eterna". Em outras palavras, os gentios creram no Senhor porque, assim como os judeus, eles também haviam sido "designados" ou "destinados" para a vida eterna. Em outras palavras, o plano de salvação era inclusivo em seu escopo, de modo que também abrangia os gentios.

Por: Janderson Torres

Vocês devem, a maioria de vocês, estar familiarizados com o mérito geral segundo o qual os nossos amigos calvinistas mais antigos lidam com esse texto. “Todos os homens”. Dizem eles, isto é, “alguns homens”: como se o Espírito Santo não pudesse ter dito “alguns homens” se ele quisesse dizer alguns homens. “Todos os homens”, dizem eles, isto é, “alguns de todos os tipos de homens”: como se o Senhor não pudesse ter dito “todos os tipos de homens” se ele quisesse ter dito isso. O Espírito Santo, através do apóstolo, escreveu “todos os homens”, e inquestionavelmente ele quis dizer todos os homens. Eu sei como me livrar da força do “todos” de acordo com esse método crítico que há algum tempo atrás foi muito coerente, mas eu não sei como ele pode ser aplicado aqui com a devida consideração à verdade. Eu estava lendo agora mesmo a exposição de um doutor muito capaz que explica o texto de modo a minimizá-lo; ele aplica pólvora gramatical a ele, e o explode por meio  de sua exposição. Eu pensei, quando li sua exposição, que teria sido um ótimo comentário sobre o texto se ele dissesse: “Que não deseja que todos os homens sejam salvos, nem venham ao conhecimento da verdade”. [...] Meu Amor à coerência com as minhas próprias opiniões doutrinárias não é grande o suficiente para me permitir alterar intencionalmente um único texto da Escritura. Tenho grande respeito pela ortodoxia, mas a minha reverência pela inspiração é muito maior. Eu preferiria cem vezes parecer incoerente comigo mesmo a ser incoerente com a Palavra de Deus.

SPURGEON, Charles. Spurgeon’s Sermons Volume 26: 1880. Grand Rapids, Christian Classics Ethereal Library, 2002, pp. 48-49

Por: Janderson Torres

Recentemente veio a tona mais uma série de erros propagados pelos maiores expoentes do meio reformado brasileiro. Algumas das frases mais criticadas foram:

Dr. Augustus Nicodemus: "...Deus estabelece e ordena o pecado, mas a culpa é do homem."

Dr. Héber Carlos de Campos: "...No céu, Jesus sente fome, sede e sono." 

Dr. Leandro Lima: "...Provar o dom celestial é tomar a santa ceia."

Marcos Granconato: "...O Filho não conhece plenamente a mente do Pai."


Não pretendo neste texto refutar nenhuma destas afirmações, por não ser este o motivo deste post. A intenção real deste texto é refletir sobre a reação dos reformados, ou melhor, a falta de reação, em meio a tais erros graves. Lembro-me que recentemente, o Pr. Lucio Barreto Junior, mais conhecido como Pr. Lucinho lançou um vídeo onde desafiava as pessoas a fazer uma “loucura”. Esta tal “loucura” se dava em fazer uma encenação com um de seus amigos em um metro ou ônibus. Isso deu o maior fuzuê. Em pouco tempo, a timeline do Facebook se encheu de postagens repudiando essa atitude do Pr. Lucinho. E isso se espalhou em todas as redes sociais. Fizeram vídeos no youtube, gravaram áudios, enfim, gritaram pro mundo inteiro ouvir: O Pastor Lucinho é um herege! E essa iniciativa de denunciar essa atitude de Lucinho partiu em boa medida do meio reformado. No momento achei louvável essa atitude. Pensei que ainda existiam aqueles que não abandonaram os princípios bíblicos do evangelismo e denunciavam o erro, seja de quem for. Pois também acredito que o Pr. Lucinho pisou feio na bola, falou bobagem, e não tinha o que defender.


Mas quando eu começava a olhar o movimento reformado com um olhar mais de admiração, me vem esse episódio com os erros reformados. Sinceramente, esperei dos sites, blogs, canais de youtube, páginas de Facebook do meio reformado a mesma veemência em combater estes terríveis erros. Pra fazer justiça, o blog Bereianos¹ fez uma postagem se posicionando contra a interpretação do Pr. Marcos Granconato. Mas esse silêncio evidenciou a real intenção da maioria dos reformados: Engajar recrutas para o quartel reformado, expondo o erro alheio e colocando para debaixo do tapete os seus próprios.


Esse episódio serviu para evidenciar a hipocrisia reformada, que no afã de mostrar a imponência de sua teologia frente às demais, se esquecem de primeiro remendar os buracos causados pelos seus maiores representantes no Brasil. Lembramos as palavras do nosso mestre Jesus: "Ou como dirás a teu irmão: Deixa-me tirar o argueiro do teu olho, estando uma trave no teu? Hipócrita, tira primeiro a trave do teu olho, e então cuidarás em tirar o argueiro do olho do teu irmão." (Mateus 7:4,5). Esse texto se encaixa perfeitamente com esse episódio.


Isso me preocupa bastante, e gera muito pesar em meu coração, pois saber desta verdade a respeitos dos reformados me causa muita tristeza, porque tenho uma estima elevada e uma admiração considerável pelos tais, apesar de discordar em boa medida de sua teologia. Falo isso com muito amor pelos irmãos reformados, para que urgentemente se posicionem contra esses erros e expulsem para fora de seu arraial toda e qualquer heresia, seja ela proferida por quem for, do mais renomado e conhecido ao menos famoso.

1 https://bereianos.blogspot.com.br/2016/06/a-perigosa-interpretacao-de-mateus-2436.html, visitado em 07/07/2016, às 16:57h.